Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15834/20 по делу N А41-5799/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-5799/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "УК ЖКХ "Апрелевка",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17- 4036 в размере 186.601,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 10.12.2019, в размере 92.418,55 руб., а также процентов, начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "УК ЖКХ "Апрелевка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 196-198, 219-224).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мособлэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области. АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. Так, между сторонами были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 и купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.06.2017, в соответствии с которыми истец обязался оплачивать ответчику оказанные услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом объем электроэнергии, подлежащей оплате в целях компенсации потерь, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами балансами электроэнергии. Изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, влечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. Так, основанием возникновения требований истца явился перерасчет за спорные периоды в отношении потребителя ООО "УК ЖКХ "Апрелевка" на основании договора энергоснабжения от 12.12.2012 N 72471115, при этом первоначально объем полезного отпуска данному потребителю составил за февраль 2017 - 105911899 кВтч, за март 2017 - 129095346 кВтч. Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). Согласно пунктам 50, 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", "Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг", "Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг" и "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Так, в рамках дела N А41-51130/17 была установлена неправомерность расчета объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, по показаниям общедомовых приборов учета (в связи с их невозможностью использования для учета расхода потребленной электроэнергии из-за истечения срока межповерочного интервала), и правомерность расчета по нормативам. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в феврале-марте 2017 был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (полезного отпуска), не соответствующих действительности. При этом из представленных истцом расчетов следует, что при расчетах с ответчиком не были учтены потери в объеме 55235 кВтч за февраль 2017 и 13.191 кВтч за март 2017, итого 68.426 кВтч, и не были оплачены ответчиком истцу в общей сумме 186.601,12 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средства в виде потерь электрической энергии в размере 186.601,12 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 186.601,12 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, расчет процентов на сумму неосновательного обогащения был судом проверен и признан верным, а поэтому исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Причем вопреки доводам ответчика, расчет процентов по 395 ГК РФ истцом был произведен правильно. Кроме того, довод ответчика о том, что возникший спор между истцом и ответчиком является спором в рамках договора (договорных отношений) и не является неосновательным обогащением, суд считает несостоятельным, поскольку предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку материалами дела было подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А41-5799/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников