Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-5029/20 по делу N А50-38747/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-38747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ГРУПП" (ИНН 5905243175, ОГРН 1065905049540) - Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) - Боталова Е.М., паспорт, доверенность от 10.12.2018, диплом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА"

(ОГРН 1035900831790, ИНН 5905003046) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705); третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года

по делу N А50-38747/2019, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ГРУПП" (ИНН 5905243175, ОГРН 1065905049540)

к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

(ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЕРДА"

(ОГРН 1035900831790, ИНН 5905003046)

о признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ГРУПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действия публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - банк), выразившегося в возврате исполнительного листа серии ФС N 006994744, выданного Арбитражным судом Пермского края 16 августа 2016 года по делу N А50-12600/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк и третье лицо, ООО "ГЕРДА", обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В апелляционных жалобах Банк и третье лицо, ООО "ГЕРДА", приводят доводы о том, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен.

Заявителем представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-12600/2016 выдал исполнительный лист серии ФС N 006994744 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" (должник) в пользу заявителя задолженности 167 062 руб. 70 коп., пеней 76 495 руб. 16 коп. и государственной пошлины 7 871 руб. 16 коп.

На основании указанного исполнительного листа в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 22 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 69818/16/59004-ИП.

15 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя. Требования исполнительного документа исполнены на сумму 1 204 руб. 88 коп.

25 ноября 2019 года указанный исполнительный лист заявитель предъявил для исполнения в банк, в котором открыт расчетный счет должника.

28 ноября 2019 года банк вернул исполнительный лист заявителю без исполнения, указав в письме исх.N 04-02-03/02/973 на то, что истек срок предъявления исполнительного документа и сославшись на часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя более трех лет, и пришел к выводу о том, что отказ банка в принятии исполнительного листа к исполнению в связи с истечением срока предъявления не соответствует принципу обязательности исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 16 АПК РФ и нарушает права добросовестного взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 7-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (пункт 1).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части Постановления N 7-П).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, в целях реализации пункта 2 резолютивной части Постановления N 7-П, статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, основанном на правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 7-П, для соблюдения предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан 16 августа 2016 года, предъявлен на исполнение 22 сентября 2016 года.

Учитывая дальнейшее нахождение исполнительного листа на исполнении у судебного пристава-исполнителя более трех лет (с 22 сентября 2016 года по 15 ноября 2019 года) и отсутствие каких-либо действий заявителя, свидетельствующих о препятствии в исполнении исполнительного документа, трехлетний срок исполнения по исполнительному листу на момент обращения взыскателя в Банк не истек. Таким образом, правовых оснований для возврата исполнительного листва взыскателю у Банка не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к верному выводу о том, что действия публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ФС N 006994744, выданного Арбитражным судом Пермского края 16 августа 2016 года по делу N А50-12600/2016 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года по делу N А50-38747/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.Ю.Муравьева