Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-5029/20 по делу N А50-38747/2019

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-38747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Боталова Е.М., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Транскапиталбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-38747/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Групп" (ОГРН 1065905049540, ИНН 5905243175)

к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Герда" (ОГРН 1035900831790, ИНН 5905003046), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми

о признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Групп" (далее - заявитель, ООО "Урал групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действия публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее -ТКБ Банк ПАО, Банк), выразившегося в возврате исполнительного листа серии ФС N 006994744, выданного Арбитражным судом Пермского края 16 августа 2016 года по делу N А50-12600/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу N А50-38747/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 решение суда от 17.03.2020 и постановление апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ТКБ Банк ПАО, ООО "Герда" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал групп" 28.07.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 500 руб. (учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ТКБ Банк ПАО в пользу ООО "Урал групп" взыскано 70 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что также следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Полагает, что не доказано, что размер вознаграждения представителя по настоящему делу, существенно не отличается от суммы взимаемой данным представителем по аналогичным делам, оплаты услуг заявителем иным представителем, а также представителя ИП Березовского Н.В. по другим делам исходя из аналогичных ставок. По мнению апеллянта, часть услуг заявителем не доказана, возражения на жалобу Банка и ООО "Герда" идентичны. Апеллянт считает, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. Также полагает, что необоснованно взысканы расходы, в том числе за действия представителя в отношении жалоб поданных не Банком, а третьим лицом. Отмечает, что необоснованно не в полном объеме удовлетворены ходатайства от 07.09.2020 и от 19.11.2020.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал групп" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 168 500 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор оказания юридических услуг от 18 декабря 2021 года, заключенный между ООО "Урал групп" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Березовским Никитой Владимировичем (Исполнитель), и дополнительные соглашения к этому договору от 22 июля 2020 года и от 16 октября 2020 года.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги по представлению интересов в суде по иску о признании незаконными действий, выразившихся в возврате заявителю исполнительного листа серии ФС N 006994744, выданного Арбитражным судом Пермского края 16 августа 2016 года по делу NА50-12600/2016.

Договором предусмотрено составление и подача заявления в суд, подготовка необходимых для судебного разбирательства документов, осуществление представительства интересов заявителя на всех стадиях процесса при рассмотрении иска до вынесения судом судебного акта, при необходимости представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали вознаграждение: 11 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 4 000 руб. 00 коп. за подачу искового заявления, 20 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании (за одно заседание), 5 000 руб. 00 коп. за составление ходатайств, заявлений (за каждое), 3 500 руб. 00 коп. сбор доказательств (за одно доказательство), 15 000 руб. 00 коп. за составление и подачу возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, 15 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции (за одно заседание).

В подтверждение оказания услуг и понесенных расходов к рассматриваемому заявлению заявитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05 июня 2020 года, копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 05 от 11 марта 2020 года на 58 500 руб. 00 коп. и N 06 от 05 июня 2020 года на 50 000 руб. 00 коп. 09 октября 2020 года заявитель представил иные платежные документы: платежное поручение N 1410 от 30 сентября 2020 года о перечислении 108 500 руб. 00 коп.

При увеличении требований до 118 500 руб. 00 коп. заявитель представил платежное поручение N 1461 от 08 октября 2020 года о перечислении Березовскому Н.В.10 000 руб. 00 коп.

При увеличении требований до 168 500 руб. 00 коп. заявитель представил платежное поручение N 1790 от 08 декабря 2020 года о перечислении исполнителю 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 70000 руб.

Доводы апеллянта о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, судом отклоняются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам, что было реализовано заявителем в рассматриваемом случае.

Довод апеллянта о необоснованном удовлетворении заявленных Банком ходатайств не в полном объеме, подлежит отклонению.

Нормы абзаца 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ТКБ Банк ПАО частично.

Между тем, апеллянтом не представлено доказательств необходимости истребования запрашиваемых документов в остальной части, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявленного требования, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 70000 руб.

При этом вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, и на этом на основании существенно снижен размер судебных расходов. В частности учтено, что настоящему делу апелляционную и кассационную жалобы подавал не только банк, но и третье лицо. Банк жалобы направлял после того, как соответствующие жалобы третьего лица уже были приняты к производству соответствующими судебными инстанциями. На кассационные жалобы банка и третьего лица заявитель оформил общие возражения. При рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов заявитель менял первичные платежные документы об уплате 108 500 руб. 00 коп. (сначала представлены документы о расчетах в наличной форме, потом - документы, подтверждающие перечисление средства на банковский счет исполнителя), заявитель дважды уточнял требования, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сайты компаний оказывающих услуги правового характера на территории города Перми, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу N А50-38747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова