Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-2422/20 по делу N А46-6096/2018

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А46-6096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2422/2020, 08АП-2774/2020) индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2020 по делу N А46-6096/2018 (судья Воронов Т.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саганова Константина Сергеевича (ИНН 505601217089, ОГРНИП 312502713300105) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (ИНН 5507249523, ОГРН 1145543032117) о взыскании 45 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" к индивидуальному предпринимателю Саганову Константину Сергеевичу о зачете встречных требований,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (ИНН 7724922210, ОГРН 1147746577813) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоставка" о взыскании 719 796,33 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саганов Константин Сергеевич (далее - предприниматель Саганов К.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (далее - ООО "Автодоставка") о взыскании штрафа за простой транспортного средства в сумме 45 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 4 170,85 руб.

ООО "Автодоставка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Саганову К.С. о взыскании 45 000 руб. штрафа в счет зачета первоначальных требований предпринимателя Саганова К.С.

Определением суда от 20.06.2018 по делу N А46-10017/2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (далее - ООО "ПП Сокол") к ООО "Автодоставка" о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., штрафа по пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) в размере провозной платы - 405 400 руб., штрафа по пункту 6.4 договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 13.07.2017 N 270 (далее - договор перевозки) за срыв сроков доставки в размере 81 080 руб. (20% от стоимости перевозки), провозной платы в размере 33 289,33 руб.

Определением суда от 27.06.2018 дела N А46-10017/2018 и N А46-6096/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-6096/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гладкий Александр Владимирович (далее - предприниматель Гладкий А.В.).

Решением от 17.01.2019 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "ПП Сокол", предпринимателя Саганова К.С., встречных исковых требований ООО "Автодоставка" отказал.

Определением суда от 19.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - предпринимателя Саганова К.С. на его правопреемника - предпринимателя Гладкого А.В. в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу N А46-6096/2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПП Сокол" и в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "ПП Сокол" удовлетворены частично. С ООО "Автодоставка" в пользу ООО "ПП Сокол" взыскано 40 540 руб. неустойки (штраф), 1082,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПП Сокол" отказано. С ООО "Автодоставка" в пользу предпринимателя Саганова К.С. взыскано 44 676 руб. судебных издержек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А46-6096/2018 оставлено без изменения.

ООО "Автодоставка" обратилось с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПП Сокол" в пользу ООО "Автодоставка" 145 531 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; с предпринимателя Гладкого А.В. - 190 000 руб. судебных расходов.

14.11.2019 ООО "ПП Сокол" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Автодоставка" 135 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. с ООО "Автодоставка" обратился предприниматель Гладкий А.В.

Определением от 26.01.2020 Арбитражный суд Омской области:

- взыскал с ООО "ПП Сокол" в пользу ООО "Автодоставка 132 160 руб. судебных издержек, во взыскании судебных издержек в остальной части отказал;

- взыскал с предпринимателя Гладкого Александра Владимировича в пользу ООО "Автодоставка" 130 000 руб. судебных издержек, во взыскании судебных издержек в остальной части отказал;

- взыскал с ООО "Автодоставка" в пользу ООО "ПП Сокол" 5175 руб. судебных издержек, во взыскании судебных издержек в остальной части отказал;

- взыскал с ООО "Автодоставка в пользу предпринимателя Гладкого Александра Владимировича 80 000 руб. судебных издержек.

В результате зачета на основании части 5 статьи 170 АПК РФ взысканных по заявлениям ООО "Автодоставка, предпринимателя Гладкого А.В., ООО "ПП Сокол" сумм: взыскал с ООО "ПП Сокол" в пользу ООО "Автодоставка 126 985 руб. судебных издержек; взыскал с предпринимателя Гладкого Александра Владимировича в пользу ООО "Автодоставка 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПП Сокол" и предприниматель Гладкий А.В. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2020 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 15.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 03.06.2020.

ООО "Автодоставка, ООО "ПП Сокол" и предприниматель Гладкий А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Автодоставка представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Гладкий А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автодоставка" о взыскании с предпринимателя Гладкового А.В. судебных расходов и взыскании с ООО "Автодоставка" в пользу Гладкого А.В. 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Гладкий А.В. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несение ООО "Автодоставка" расходов в рамках договора об оказании юридических услуг. Считает, что представленные доказательства не соответствующими требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ (представленные договор, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчёты, кассовые книги были составлены ООО "Автодоставка" и предпринимателем Стуколовой Т.В. без передачи денежных средств (без исполнения договора сторонами), в связи с чем заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска: баланса ООО "Автодоставка" за 2018, справки о расчётных счетах ООО "Автодоставка" в 2018, 2019 года;

- выписок по расчётным счетам ООО "Автодосгавка" за 2018, 2019 в банках, с которыми у ООО "Автодоставка" заключены договоры на ведение расчётного счёта (исходя из ответа на запрос, указанный в предыдущем абзаце);

- у предпринимателя Стуколовой Т.В. и ООО "Автодоставка" сведений о датах направления и поступления по электронной почте: договора оказания юридических услуг от 19.04.2018, дополнительного соглашения от 20.04.2018 N 1, ПКО от 19.04.2018 N 2 г. на сумму 30 000 руб., ПКО от 05.02.2019 N 4 на сумму 50 000 руб., ПКО от 20.04.2018 N 3 на сумму 30 000 руб., ПКО от 26.05.2019 N 9 на сумму 24 000 руб., ПКО от 01.06.2019 N 10 на сумму 6000 руб., а также надлежащим образом заверенные копии электронных писем, подтверждающих направление указанных документов;

- от ООО "Яндекс" копий электронных сообщений и вложений в них, направленных с электронного адреса femidastv@yandex.ru на электронный адрес natal9711206@rnail.ru в даты, предоставленные Стуколовой Т.В.;

- от ООО "Мэйл.Ру" копий электронных сообщений и вложений в них, поступивших на электронный адрес natal.9711206@mail.ru с электронного адреса femidastv@yandex.ru в даты, предоставленные ООО "Автодоставка".

ООО "ПП Сокол" просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2020 отменить в части взыскания с общества судебных расходов на оплату юридических услуг, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предъявленных к ООО "ПП Сокол".

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы с ООО "ПП Сокол" являются чрезмерными.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в постановлении ниже.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в части удовлетворенных требований ООО "Автодоставка" к ООО "ПП Сокол" и предпринимателю Гладкому А.В., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию с ООО "ПП Сокол" судебных издержек ООО "Автодоставка" представлены:

- договор N б/н оказания юридических услуг от 23.01.2018 между ООО "Автодоставка" (заказчик) и предпринимателем Стуколовой Т.В. (исполнитель) на представление интересов в части судебной защиты по исковым требованиям ООО "ПП Сокол" к ООО "Автодоставка", в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 30 000 руб. и не включает стоимость услуги за личное представительство в судебных заседаниях, которая оплачивается отдельно из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- акт сдачи-приемки услуг от 15.04.2019 на сумму 140 000 руб.;

- расходные кассовые ордера N 6 от 23.01.2018 на сумму 30 000 руб., N 2 от 17.01.2019 на сумму 90 000 руб., N 3 от 15.04.2019 на сумму 20 000 руб., авансовые отчеты к ним;

- приходные кассовые ордера N 1 от 23.01.2018 на сумму 30 000 руб., N 3 от 17.01.2019 на сумму 90 000 руб., N 7 от 15.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

При этом надлежащих доказательств несения судебных издержек на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в г. Москве (например, билеты), ООО "Автодоставка" не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что исковые требования ООО "ПП Сокол" удовлетворены частично (в размере 4,5% от заявленной суммы), суд первой инстанции, применив положения абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ООО "ПП Сокол" в пользу ООО "Автодоставка" 132 160 руб.

Возражая против взысканных судебных расходов ООО "ПП Сокол" указывает на их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Само по себе несогласие ООО "ПП Сокол" с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ООО "Автодоставка" к ООО "ПП Сокол".

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию с предпринимателя Гладкого А.В. судебных издержек, ООО "Автодоставка" представлены:

- договор N б/н оказания юридических услуг от 19.04.2018 между ООО "Автодоставка" (заказчик) и предпринимателем Стуколовой Т.В. (исполнитель) на представление интересов в части судебной защиты по исковым требованиям предпринимателя Саганова К.С. к ООО "Автодоставка", в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 30 000 руб. и не включает стоимость услуги за личное представительство в судебных заседаниях, которая оплачивается отдельно из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- акт сдачи-приемки услуг от 25.05.2019 на сумму 130 000 руб.;

- расходные кассовые ордера N 7 от 19.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 2А от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 4 от 25.05.2019 на сумму 50 000 руб., авансовые отчеты к ним;

- приходные кассовые ордера N 2 от 19.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 4 от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 8 от 25.05.2019 на сумму 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2018 к договору N б/н оказания юридических услуг от 19.04.2018 на представление интересов ООО "Автодоставка" в части судебной защиты в связи с участием в деле привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Гладкого А.В., в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 30 000 руб. и не включает стоимость услуги за личное представительство в судебных заседаниях, которая оплачивается отдельно из расчета 3000 руб. за одно судебное заседание;

- акт сдачи-приемки услуг от 01.06.2019 на сумму 60 000 руб.;

- расходные кассовые ордера N 9 от 20.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 5 от 26.05.2019 на сумму 24 000 руб., N 6 от 01.06.2019 на сумму 6 000 руб., авансовые отчеты к ним;

- приходные кассовые ордера N 3 от 20.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 9 от 26.05.2019 на сумму 24 000 руб., N 10 от 01.06.2019 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из заявления и представленных ООО "Автодоставка" документов следует, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. понесены заявителем в связи с участием в деле привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Гладкого А.В.

По смыслу части 5.2 статьи 110 АПК РФ обязанность возместить судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, может быть возложена на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, если оно обжаловало судебный акт и жалоба оставлена без удовлетворения.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, решение суда первой инстанции было обжаловано предпринимателем Сагановым К.С., а постановление суда апелляционной инстанции хотя и было обжаловано Гладким А.В., но не в качестве третьего лица, а в качестве правопреемника истца Саганова К.С., следовательно, судебные издержки, понесенные ООО "Автодоставка" в связи с участием в деле привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Гладкого А.В. возмещению не подлежат.

Распределению между сторонами подлежат судебные издержки в размере 130 000 руб., понесенные ООО "Автодоставка" в качестве ответчика по иску предпринимателя Саганова К.С.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд произвел замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с предпринимателя Гладкого А.В., как правопреемника предпринимателя Саганова К.С.

Возражая против взыскания судебных расходов в размере 130 000 руб. предприниматель Гладкий А.В. заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств: договора оказания юридических услуг от 19.04.2018, кассовые книги ООО "Автодоставка" за 2018, 2019 годы, расходные кассовые ордера N 7 от 19.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 2А от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 4 от 25.05.2019 на сумму 50 000 руб.; авансовые отчеты N 5 от 19.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 14 от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 27 от 25.05.2019 на сумму 50 000 руб., ПКО N 2 от 19.04.2018 на сумму 30 000 руб., ПКО N 4 от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб., ПКО от 25.05.2019 на сумму 50 000 руб.

ООО "Автодоставка" отказалось исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

По результатам проведенной в порядке статьи 161 АПРК РФ проверки по заявлению Гладкого А.В. о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного заявления, который отразил в протоколе от 14-21.02.2020, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод Гладкого А.В. о том, что оспариваемые доказательства составлены в иную дату и что между ООО "Автодоставка" и исполнителем Стуколовой Т.В. фактически имели место правоотношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых стоимость услуг исполнителя была согласована в размере 25 000 руб., на что указано во встречном иске, ничем не обоснован.

Заявляя о фальсификации доказательств, предприниматель Гладкий А.В. основывал свои утверждения фактически на своем внутреннем убеждении, не приводя обоснованных доводов, что, в совокупности с представленными ООО "Автодоставка" пояснениями и дополнительными доказательствами.

Суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. было заявлено ООО "Автодоставка" именно в рамках встречного иска, в удовлетворении которого судом было отказано.

Данное требование не тождественно рассматриваемому судом требованию о взыскании с предпринимателя Гладкого А.В. судебных издержек, понесенных ООО "Автодоставка" по иску Саганова К.С.

Таким образом, утверждение предпринимателя Гладкого А.В. об иной стоимости услуг по представлению интересов ООО "Автодоставка" при рассмотрении в арбитражном суде иска Саганова К.С., ничем не подтверждено.

При этом факт оказания юридических услуг ООО "Автодоставка" представителем Стуколовой Т.В. подтверждается материалами дела.

Оснований полагать оказанные исполнителем Стуколовой Т.В. услуги безвозмездными не имеется, Гладким А.В. данное обстоятельство также не доказано.

В этой связи возможное установление того, что представленные ООО "Автодоставка" в подтверждение несения судебных издержек финансовые документы изготовлены позднее, само по себе, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, признает выводы суда перовой инстанции в данной части законными и обоснованными, в связи с чем считает, что оснований для истребования дополнительных доказательств по делу в соответствии со статьей 66 АПК РФ, указанных предпринимателем Гладким А.В. в опровержение выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Автодоставка" о взыскании с предпринимателя Гладкого А.В. судебных издержек в размере 130 000 руб. является обоснованным, в связи с чем правомерно его удовлетворил.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2020 по делу N А46-6096/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (ИНН 7724922210, ОГРН 1147746577813) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.02.2020 N 66 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова