Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3296/20 по делу N А03-1740/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А03-1740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
Судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" (N 07АП-3296/2020(1)), общества с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" (N 07АП-3296/2020(2)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1740/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", с.Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак", г.Москва (ОГРН 1034900016150, ИНН 4909908164) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 995 557 722, 05 руб. основного долга и 20 948 946,58 руб. неустойки (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайвзрывпром": Маркиш С.Г. по доверенности от 28.04.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее-

ООО "Золото Курьи", должник) закрытое акционерное общество "Золоторудная компания "Омчак" (переименовано в Акционерное обществ, далее- АО "ЗРК "Омчак", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 085 346 070, 47 руб., основного долга и 20 948 946, 23 руб. неустойки (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) требований).

Определением от 13.03.2020 суд признал требование закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак", г. Москва в сумме 453 941 432 рублей 92 копейки обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", с.Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626), т.е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", с.Новофирсово Курьинского района Алтайского края по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак", г. Москва, отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "Золоторудная компания "Омчак" (переименовано с ЗАО) просит отменить определение суда, принять новый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" требование третьей очереди акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" (ОГРН 1034900016150, ИНН 4909908164) в размере суммы основной задолженности 995 557 722,05 руб., 20 948 946,58 руб. неустойки, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о невозможности субординации требования заявителя, поскольку заключение должником договоров займа не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, в части требования основанного на договоре мены представлены документы, подтверждающие формирование задолженности, договор мены от 27.04.2016 был заключен между ООО "Автоматизация. Инжиниринг" и ЗАО "ЗРК "Омчак" на условиях уступки прав в размере 449 838 358,82 руб. за 131 450 000,00 руб., т.е. за 29,22% от номинальной стоимости, что является экономическим смыслом сделки в виде планируемо-

го процентного дохода, ввиду наличия по состоянию на 27.04.2016 у должника обоснованного экономического плана разработки имеющегося месторождения и вовлечение двух перспективных месторождений суммарными ресурсами 27 тонн золота, указанные права требования приобретены ЗАО "ЗРК "Омчак" от независимого третьего лица (ООО "Автоматизация. Инжиниринг"), которое не являлось аффилированным с должником, в свою очередь, ООО "Автоматизация. Инжиниринг" приобрело права требования на открытых торгах, то есть сделки с долгами есть обычная деловая практика, осуществляемая хозяйствующими субъектами на свободном рынке.

ООО "Алт Авто" в поданной апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, признать необоснованным требование АО "Золоторудная компания "Омчак" и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, назначить проведение судебной бухгалтерской экспертизы в ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: Каков размер задолженности ООО "Золото Курьи" перед ЗАО ЗРК "Омчак" за период от 01.01.2015 года до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника? Каков размер задолженности ЗАО ЗРК "Омчак" перед ООО "Золото Курьи" за период от 01.01.2015 года до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника?

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алт Авто" ссылается на неполное выяснены обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, принимая во внимание, что должник ООО "Золото Курьи" контролировался ЗАО "Золоторудная компания "Омчак", которые являются аффилированными, учитывая, что в момент заключения договоров займа должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии под бременем высокой задолженности, ввиду чего денежные средства систематически предоставлялись заявителем должнику в отсутствие возврата по предыдущим договорам займа в целях финансирования деятельности должника, что вводило независимых кредиторов в заблуждение относительно реального финансового положения должника, при том, что ни один независимый кредитор при обычных обстоятельствах, действуя разумно, не предоставлял бы такие постоянные крупные займы, не финансировал бы погашение задолженности должника, на аналогичных условиях при невозврате многочисленных ранее выданных займов, ООО "Алт Авто" приходит к выводу, что взаимоотношения ООО "Золото Курьи" и ЗАО "Золоторудная компания "Омчак" носили исключительно корпоративный характер, направленный на докапитализацию бизнеса заявителя; иных доказательств экономических мотивов выбора конструкций привлечения/предоставления займов, выкупа долгов путём "ме-

ны требований", исполнением поручительства за должника по солидарному обязательству аффилированного лица для финансирования должника на некорпоративных условиях, в материалы дела заявителем не представлено; исходя из сложности многоуровневой структуры возможной задолженности, большое количество документов и информации, подлежащих оценке, при том, что у ООО Алт Авто" так и других добросовестных реестровых кредиторов отсутствуют ресурсы и специалисты, обладающими специальными познаниями в области финансов, кредита и бухгалтерского учета для системного исследования, и анализа всего массива вышеназванных документов для проверки реальности финансовых взаимоотношений должника и ЗАО ЗРК "Омчак", устранения сомнений в их притворности, полагает, что для правильного скорого и всестороннего разрешения данного дела по существу в процессе бухгалтерской экспертизы могут быть исследованы и другие группы документов - учетные бухгалтерские документы (первичные, сводные, материалы механизированного учета), учетные (счетные) регистры (книги, журналы-ордера, ведомости, карточки, магнитные и иные носители), системно отражающие хозяйственные операции в денежном выражении, отчетные документы (отчеты кассиров, товарные отчеты и т.д.), инвентаризационные материалы (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протоколы инвентаризационных комиссий, объяснения материально ответственных лиц, заключение главного бухгалтера), прочие материалы, в том числе, полуофициальные документы и черновые записи, необходимо назначение судебный экспертизы, в проведении которой суд первой необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционные жалобы ООО "Алт Авто", АО "Золоторудная компания "Омчак", исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2020 на 09 час. 30 мин.

Определением от 12.05.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на 14 час. 40 мин.

АО "Алтайвзрывпром", ООО "Оптовая Торговая Компания "Снаб" в представленных возражениях, отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Золоторудная компания "Омчак" в полном объеме, апелляционную жалобу ООО "Алт Авто" удовлетворить, изменить обжалуемое определение, признав необоснованным требования АО "ЗРК "Омчак" и отказав в удовлетворении требования заявителя в

полном объеме.

АО "ЗРК "Омчак" в представленных письменных возражениях просит отменить определение суда, апелляционную жалобу ООО "Алт Авто" оставить без удовлетворения, принять новый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "ЗРК "Омчак" в размере основной задолженности 995 557 722, 05 руб., 20 948 946, 58 руб. неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Алтайвзывпром" поддержала свои возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

По заявленным ходатайствам ООО "Алт Авто" о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (по тексту апелляционной жалобы); АО "ЗРК "Омчак" в дополнениях к апелляционной жалобе (в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 29.04.2020) о приобщении дополнительных доказательств по сделке мены, суд апелляционной инстанции протокольным определением в их удовлетворении отказал, за необоснованностью (статьи 82, 268 АПК РФ), поскольку вопросы, которые ООО "Алт Авто" просит поставить на разрешения эксперта не относятся к специальным познаниям, размер задолженности подлежит установлению первичными документами, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, и с учетом того, что ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и отклонено судом; в приобщении к материалам делам дополнительных доказательств - не обоснована уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), невозможность самостоятельно истребовать указанные документы.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов и возражений, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", с. Новофирсово Курьинского

района Алтайского края (ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626) введена процедура

наблюдения сроком до 11 ноября 2019 года. Временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

17.12.2018 между заявителем и должником был заключен договор займа б/н, по условиям которого сумма займа составила 26 020 415,39 руб., дата возврата денежных средств не позднее 31.12.2020 (включительно); процентная ставка - 12% годовых. Денежные средства были предоставлены для оплаты задолженности ООО "Золото Курьи" перед ООО "Труд" в рамках исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 23126/2016. Сумма займа была перечислена должнику 17.12.2018 в размере 26 020 415,39 руб. Возврат суммы займа и уплата процентов не производились. Согласно представленному заявителем расчету остаток задолженности составляет 26 020 415,39 руб. Сумма процентов, по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляет 7 539 015,10 руб.

02.11.2017 между заявителем и должником был заключен договор займа б/н, по условиям которого сумма займа составила 41 873 250 руб., денежные средства подлежат возврату не позднее 31 декабря 2020 года (включительно); процентная ставка - 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2018 процентная ставка была изменена на 12% годовых действием с 01.01.2018. Сумма займа была перечислена 01.01.2018 и составила 41 873 250 руб. Возврат суммы займа и уплата процентов не производились. Согласно представленному заявителем расчету остаток задолженности составляет 41 873 250 руб. Сумма процентов, по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляет 14 455 668,55 руб.

15.06.2016 между заявителем и должником был заключен договор займа б/н, по условия которого сумма займа составила 80 000 000 руб., денежные средства подлежат возврату не позднее 15.06.2017 (включительно); процентная ставка составляет 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2016 сумма займа была изменена 110 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2016 сумма займа была изменена на 210 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 3 от 17.01.2017 сумма займа была изменена на 235 000 000 рублей, а срок возврата изменен на - "не позднее 31.12.2017 (включительно)". Сумма займа в размере 231 700 000 руб. была перечислена должнику в период с 16.06.2016 по 13.04.2017. Уплата процентов не производилась. Частичный возврат суммы займа в размере 36 610 000 руб. был произведён в период с 09.09.2016 по 11.07.2018. Согласно представленному заявителем расчету остаток задолженности составляет 195 090 000 руб. Сумма процентов по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве составляет 64 923 417, 66 руб.

17.05.2016 между заявителем и должником был заключен договор займа б/н на следующих условиях: должнику предоставлена сумма займа в размере 50 000 000 руб., возврат денежных средств должен производиться не позднее 17 мая 2017 года (включительно); процентная ставка составляет 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2017 срок возврата был изменен на - "не позднее 15.03.2018 (включительно)". Сумма займа в размере 50 000 000 руб. была перечислена должнику в период с 17.05.2016 по 02.06.2016. Уплата процентов не производилась. Согласно представленному заявителем расчету остаток задолженности составляет 50 000 000 руб. Сумма процентов, по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляет 18 138 507,66 руб.

Кроме того, 27.04.2016 между ООО "Автоматизация. Инжиниринг" и ЗАО "ЗРК "Омчак" был заключен договор мены. По указанному договору ЗАО "ЗРК "Омчак" приобрело права требования к должнику, возникшие из Соглашения об открытии заемной линии N 16/10-15 от 16.10.2015 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2015), заключенного между ООО "Атон-Строй" в качестве займодавца и ООО "Золото Курьи" в качестве заёмщика, и Соглашения об открытии заемной линии N 09/01-13 от 09.01.2013, заключенного между ООО "ЗолоТорг" в качестве займодавца и ООО "Золото Курьи" в качестве заёмщика. По Соглашению об открытии заемной линии N 16/10-15 от 16.10.2015 сумма задолженности по состоянию на дату договора мены от 27.04.2016 составляла 83 379 207,20 руб. основного долга и 3 393 399,95 руб. начисленных процентов. По Соглашению об открытии заемной линии N 09/01-13 от 09.01.2013 сумма задолженности по состоянию на дату договора мены от 27.04.2016 составляла 335 014 646,75 руб. основного долга и 28 051 104,92 руб. начисленных процентов. Возврат сумм займов и уплата процентов не производились. Остаток задолженности по Соглашению об открытии заемной линии N 16/10-15 от 16.10.2015 составляет 83 379 207,20 руб. Сумма процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляет 28 030 017,66 руб. Остаток задолженности по Соглашению об открытии заемной линии N 09/01-13 от 09.01.2013 составляет 335 014 646,75 руб. Сумма процентов, по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляет 116 141 364 руб. Всего права требования ЗАО "ЗРК "Омчак" к должнику по Договору мены от 27.04.2016 по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляют 418 393 854,04 руб. основного долга и 144 171 381,66 руб. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Задолженность ООО "Золото Курьи" по договорам займов и договору мены соста-

вила 731 377 519,43 руб. и 249 127 990,63 руб. процентов за пользование займами, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, а всего основного долга - 980 505 510,06 руб.

Кроме того, ЗАО "ЗРК "Омчак" получило права требования к ООО "Золото Курьи" по Соглашению об открытии заемной линии N 01/02-16 от 01.02.2016 и дополнительного соглашения от 20.02.2016 к соглашению об открытии заемной линии N 01/02-16 от 01.02.2016, заключенных между ООО "Золото Курьи" на стороне заёмщика и ООО "Фортекс" на стороне займодавца.

ЗАО "ЗРК "Омчак" получило права требования к ООО "Золото Курьи" по Соглашению об открытии заемной линии N 17/12-15 от 17.12.2015, дополнительного соглашения от 31.12.2015 к соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 N 17/12-15, дополнительного соглашения от 20.02.2016 к соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 N 17/12-15, заключенных между ООО "Золото Курьи" на стороне заёмщика и ООО "Труд" на стороне займодавца.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Золото Курьи" по договору N 01/02-16 между ООО "Фортекс", ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" (поручитель) 27.04.2016 был заключен договор поручительства. Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Золото Курьи" по договору N 17/12-15 между ООО "Труд", ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" (поручитель) 27.04.2016 был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 21.04.2017 по делу N А03- 23126/2016 с ЗАО "ЗРК "Омчак" и ООО "Золото Курьи" взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Труд" 80 502 696 руб. 50 коп., в том числе задолженность по соглашению об открытии заемной линии N 01/02-16 от 01.02.2016 в размере 41 873 250 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 355 980 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 039 043 руб. 07 коп., задолженность по соглашению об открытии заемной линии N 17/12-15 от 17.12.2015 в размере 27 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 640 531 руб. 42 коп., неустойку в размере 693 891 руб. 69 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов.

Во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, ЗАО "ЗРК "Омчак" за период с 15 по 25 августа 2017 перечислил ООО "Труд" денежные средства в общем размере 80 502 696 руб. 50 коп., в том числе, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 22.08.2018 в деле N А03-23126/2016 с ЗАО "ЗРК "Омчак", ООО "Золото Курьи" взыскано в солидарном порядке

в пользу ООО "Труд" задолженность по соглашению об открытии заемной линии N 17/1215 от 17.12.2015 в размере 777 228 руб. 39 коп., неустойку в размере 7 644 090 руб. 35 коп., а также 144 000 руб. судебных расходов, а также взыскать с ООО "Золото Курьи" в пользу ООО "Труд" 29 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А03-23126/2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2018 (в редакции определения от 27.09.2018 об исправлении опечатки) отменено в части взыскания с ЗАО "ЗРК "Омчак", ООО "Золото Курьи" в солидарном порядке в пользу ООО "Труд" 144 000 руб. судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Платёжным поручением N 2279 от 27.03.2019 ЗАО "ЗРК "Омчак" исполнило в пользу ООО "Труд" решение суда в сумме 8 421 318,74 руб., в том числе задолженность по соглашению об открытии заемной линии N 17/12-15 от 17.12.2015 в размере 777 228 руб. 39 коп., неустойку в размере 7 644 090 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 по делу N А03-14758/2017 с ЗАО "ЗРК "Омчак", ООО "Золото Курьи" взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Труд" задолженность по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 N 01/02-16 в размере 4 043 547 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 11 571 921 руб. 47 коп. неустойки, а также 101 077 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Платёжным поручением N1929 от 19.03.2019 ЗАО "ЗРК "Омчак" исполнило в пользу ООО "Труд" решение суда в сумме 15 716 545,79 руб., в том числе задолженность по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 N01/02-16 в размере 4 043 547 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 11 571 921 руб. 47 коп. неустойки, а также 101 077 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вследствие исполнения обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона в силу положений под.3 пункта статьи 387 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании закона ЗАО "ЗРК "Омчак" получило права требования к ООО "Золото Курьи" в размере 104 840 560,68 руб., в том числе 83 891 614,45 руб. (70 550 478,39 руб. + 13 040 059,06 руб. + 301 077,00 руб.) основного долга, процентов за пользование займами госпошлина, а также 20 948 946,23 руб. неустойки, подлежащих включению в третью очередь реестра требований должника. Всего требования ЗАО "ЗРК "Омчак",

подлежащие включению в третью очередь реестра требований должника, составляют 1 064 397 124,51 руб. (980 505 510,06 руб. + 83 891 614,45 руб.) основного долга и 20 948

946,23 руб. неустойки.

Требования заявителя основаны на договорах займа от 17.05.2016 и 15.06.2016 и договоре мены от 27.04.2016. В этот же период (27.04.2016) были заключены и договоры поручительства, исполнение которых является основанием суброгационного требования заявителя.

Суд первой инстанции проанализировав показатели бухгалтерской отчетности должника: величина чистых активов по итогам 2015 года составила 203 386 тыс.руб., выручка должника за 2015 год - 378 233 тыс.руб., при том, что по сравнению с выручкой за 2014 год (874 878 тыс.руб.) произошло снижение выручки в 2015 году на 496 645 тыс.руб., валовая прибыль осталась на сопоставимом уровне 148 789 тыс.руб. в 2015 году против 163 609 тыс.руб. в 2014 году, а чистая прибыль по итогам 2015 года даже выросла до с 25 734 тыс.руб. в 2014 году до 30 497 тыс.руб. в 2015 году, констатировал факт предоставления займов и поручительства были заявителем должнику в ситуации отсутствия имущественного кризиса.

Суд первой инстанции посчитал доказанным предоставление кредитором должнику заемных средств по договорам займа от 17.05.2016, 15.06.2016 17.12.2018, от 02.11.2017, заключенным между должником и учредителем, и 83 891 614,45 руб. долга и договорных процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ по договорам займа N 01/02-16 от 01.02.2016 и N 17/12-15 от 17.12.2015, исполненных учредителем за должника и с учетом правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" пришел к выводу о том, что в период предоставления учредителем займов должнику ООО "Золото Курьи" уже не исполняло часть своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, должник, пребывающий в состоянии имущественного кризиса получал от своего учредителя компенсационное финансирование.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены до-

статочные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доводы апелляционных жалоб, соответствующих возражений подлежат отклонению.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, задолженности по другим договорам или подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа и задолженности по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финан-

сирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, и, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Приведенные правовые позиции, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от

15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате уплата денежных средств в пользу ООО "Труд" с банковского счета заявителя последний получил какое-либо преимущество перед иными кредиторами должника, или, что заключенные договоры поручительства использовались в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности. Займы, по которым были выданы поручительства заявителем, были получены от ООО "Фортекс", ООО "Труд" в период отсутствия имущественного кризиса за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности должника.

По состоянию на 27.04.2016 должник имел обоснованный экономический план разработки имеющегося месторождения и вовлечение двух перспективных месторождений суммарными ресурсами 27 тонн золота. В 2013 г. ООО "Золото Курьи" получило две лицензии. На Вострухинскую площадь (Лицензия БАР 02507 БР). Прогнозные ресурсы золота категории Р3 в пределах площади апробированы ФГУП "ЦНИГРИ" (протокол от 11.12.2012 г. N 10) в количестве 13т. и утверждены Протоколом НТС Управления по недропользованию по Алтайскому краю от 25.04.2013 N 76 в количестве 13 т. На Краснознаменскую площадь (Лицензия БАР 02506 БР). Прогнозные ресурсы золота категории Р3 в пределах Краснознаменской площади апробированы ФГУП "ЦНИГРИ" (протокол от 11.12.2012 N 10) в количестве 14 т и утверждены протоколом НТС Управления по недропользованию по Алтайскому краю от 25.04.2013 N 76 в количестве 14т.

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что Договоры займа от 17.12.2018, от 02.11.2017, от 15.06.2016, от 17.05.2016 были заключены на рыночных условиях (ставки 15-17% годовых), являлись срочными, а не до востребования или на неопределенный срок, что свидетельствует об отсутствии льготного характера кредитования, были установлены санкции за просрочку исполнения требований. Деньги, выданные должнику, принадлежали ЗАО "ЗРК "Омчак", а не были получены от него же (в виде дивидендов, в качестве оплаты товара, услуг или в ином виде), то есть, перечисления не носили транзитного характера с целью создания искусственной задолженности. Денежные средства, полученные от кредитора по договорам займа, были направлены должником третьим лицам на собственные производственные цели.

Договор мены от 27.04.2016, заключенный между ООО "Автоматизация. Инжиниринг" и ЗАО "ЗРК "Омчак" имел экономический смысл в виде планируемого процентного дохода. По состоянию на 27.04.2016 должник (ООО "Золото Курьи") имел обоснованный экономический план разработки имеющегося месторождения и вовлечение двух пер-

спективных месторождений суммарными ресурсами 27 тонн золота. В 2013 г. ООО "Золото Курьи" получило две лицензии. На Вострухинскую площадь (Лицензия БАР 02507 БР). Прогнозные ресурсы золота категории Р3 в пределах площади апробированы ФГУП "ЦНИГРИ" (протокол от 29.07.2016 N 10) в количестве 13 т и утверждены Протоколом НТС Управления по недропользованию по Алтайскому краю от 25.04.2013 N 76 в количестве 13 т. На Краснознаменскую площадь (Лицензия БАР 02506 БР). Прогнозные ресурсы золота категории Р3 в пределах Краснознаменской площади апробированы ФГУП "ЦНИГРИ" (протокол от 11.12.2012 г. N 10) в количестве 14 т и утверждены протоколом НТС Управления по недропользованию по Алтайскому краю от 25.04.2013 N 76 в количестве 14 т.

ЗАО "ЗРК "Омчак" получило права требования к ООО "Золото Курьи" в размере 104 840 560,68 руб., в том числе 83 891 614,45 руб. (70 550 478,39 руб. + 13 040 059,06 руб. + 301 077,00 руб.) основного долга, процентов за пользование займом и госпошлина, а также 20 948 946,23 руб. неустойки, подлежащих включению в третью очередь реестра требований должника.

Заявитель заключал договоры поручительства с ООО "Фортекс", ООО "Труд", не в кризисный для должника период. Целью предоставления поручительства также не могла являться компенсация негативных результатов воздействия участника на хозяйственную деятельность должника, либо сокрытие кризисной ситуации от кредиторов, поскольку самого наличия у должника кризиса в апреле 2016 года не доказано. Более того, по итогам 2015 года (в период, предшествующий поручительствам) чистые активы должника составляли 203 386 тыс.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год величина чистых активов снизилась с 203 386 тыс. руб. до 124 396 тыс.руб., выручка уменьшилась в два раза, чистый убыток за 2016 год составил 78 989 тыс. руб.

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая, что указанная задолженность сформировалась за счет внутригруппового компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника,

заявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части требований основанных на договоре мены в размере 619 545 617, 18 рублей, из них 144 171 381, 66 рублей процентов, суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлены в материалы дела первичные документы подтверждающие формирование задолженности у должника в указанном размере, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний по делу, с предоставлением кредитору возможности предоставить первичные документы.

При этом, заявителем не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств от должника или третьих лиц, не представлено доказательств того, что АО "ЗРК "Омчак" самостоятельно пыталось получить доказательства, и они не были представлены по независящим от него причинам, из условий пунктов 3.11, 3.12 договоров купли-продажи доли ООО "ЗК" покупатель- ЗАО "ЗРК "Омчак" подтвердило, что на момент заключения договора получены все документы, подтверждающие совершение сделки по уступке права требования исполнения обязательств должника перед ООО "Золото Торг" и ООО "Антон-Строй" по соглашениям об открытии заемной кредитной линии; таким образом, на момент подачи настоящего заявления в суд, заявитель располагал необходимыми документами, доказательств наличия препятствий для их представления в суд и сторонам по делу, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с 10.02.2016 по 29.08.2019 единственным участником ООО "Золото Курьи" являлось ЗАО "ЗРК "Омчак", руководителем с 2016 по 03.10.2018 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ЗАО "ЗРК "Омчак" и ООО "Золото Курьи" являлось одно и тоже лицо - Банин Владимир Алексеевич, в связи со 100% участием и управлением обществом одним лицом, на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после его возбуждения, у заявителя имелся свободный доступ ко всей документации должника, и соответственно, заявитель, не был лишен возможности сбора и представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих требований и возражений процессуальных сторон, однако, процессуальными правами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ) не воспользовался и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом наличия договорных заемных обязательств, доказательств перечисления денежных средств в заявленной сумме, суд признал заявленные требования в сумме 453 941 432 рублей 92 коп. обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", т.е. после погашения требований, указанных

в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Золото Курьи" по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Доводы подателей апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1740/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак", общества с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева