Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-3296/20 по делу N А03-1740/2019

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А03-1740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромус" (N 07АП-3296/2020(9)) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1740/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626), принятое по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Труд", г. Москва принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края.

Определением суда от 16.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края введена процедура наблюдения сроком до 11.11.2019. Временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 08.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович (ИНН 227700205170).

Определением от 17.05.2021 Арбитражный суд Алтайского края принял отчёт внешнего управляющего к сведению, назначил судебное заседание по заслушиванию повторного промежуточного отчета внешнего управляющего на 11.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кромус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Так, апеллянт отмечает, что отчет внешнего управляющего содержит недостоверную информацию в разделе относительно сведений об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Так, апеллянт утверждает, что отчет, содержащий недостоверную информацию, не мог быть принят судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве обязанностью внешнего управляющего является представление отчета на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражного суда.

В соответствии со статьей 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если в ходе внешнего управления удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уведомляет об этом лиц, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, и представляет на утверждение арбитражного суда отчет внешнего управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Кромус" указывает, что отчет внешнего управляющего содержит недостоверную информацию. Апеллянт отмечает, что раздел отчета "Сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" содержит информацию в п.3: Третья очередь всего, в т.ч. сумму 114 107 970,29 руб. Вместе с тем апеллянт отмечает, что согласно реестра требований кредиторов сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 114 099 296, 35 руб. Также апеллянт отмечает. Что данная информация противоречит пояснениям представителя внешнего управляющего, данным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные доводы, оценивает критически требования апеллянта о необходимости отмены вынесенного судебного акта, при этом исходит из следующего.

Требования к составлению отчета внешнего управляющего распространяются на отчеты внешнего управляющего в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 117 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу ст. ст. 117 - 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего представляется в сроки и в случае, прямо предусмотренном законом (итоговый отчет по внешнему управлению), и не распространяется на промежуточный или иной отчет внешнего управляющего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.07.2020 судебное заседание по заслушиванию промежуточного отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления назначено на 16.11.2020.

Определением от 23.11.2020 суд принял промежуточный отчет внешнего управляющего к сведению. Судебное заседание по заслушиванию повторного промежуточного отчета внешнего управляющего назначено на 12.05.2021.

От внешнего управляющего в материалы дела поступили отчёт о результатах процедуры и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, план внешнего управления, проект мирового соглашения, копии бюллетеней для голосования, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания, копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов. В настоящем судебном заседании представитель внешнего управляющего пояснил, что сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 131 562 тыс. руб., в том числе: вторая очередь всего - 1 128 946,14 руб.; третья очередь всего - 113 655 991,89 руб. основной долг, в т.ч. 3 000 000 руб. обеспеченные залогом имущества должника, 13 779 697,05 руб. - пени, штрафы, неустойки. Внешним управляющим представлены баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и об убытках, финансово-экономические показатели за период 01.01.2020-30.04.2021, согласно которым целесообразно дальнейшее проведение процедуры внешнего управления с целью осуществления мер по восстановлению платежеспособности должника и погашения задолженности.

Так, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции принял очередной промежуточный отчет, не являющийся итоговым отчетом по внешнему управлению, в связи с чем выводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком содержания отчета внешнего управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный отчет представлен временным управляющим по требованию арбитражного суда по итогам о проделанной работе за период внешнего управления, но не для досрочного прекращения внешнего управления, и не по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

Таким образом, вышеназванный отчет составлен не в порядке ст. 117 Закона о банкротстве, а, следовательно, к нему не могут быть применимы нормы, содержащиеся в данной статье.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял к сведению промежуточный отчет внешнего управляющего должника и назначил судебное заседание по заслушиванию отчета о результатах процедуры внешнего управления с учётом срока введения процедуры (18 месяцев), не нарушая тем самым права лиц, участвующих в деле лиц, а также их законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ. Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие арбитражным судом первой инстанции отчёта внешнего управляющего к сведению, назначение судебного заседания по заслушиванию повторного промежуточного отчета внешнего управляющего не нарушает прав апеллянта. Указанные права не могут быть восстановлены в случае отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина