Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4916/20 по делу N А07-456/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А07-456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильшата Галямдаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-456/2018.

В судебное заседание явились:

ответчик - Газизов Ильшат Синилович (паспорт),

представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Газизова Ильшата Синиловича - Кравцов Евгений Геннадьевич (паспорт, доверенность б/н от 28.02.2019),

Индивидуальный предприниматель Сайфуллин Ильшат Галямдарович (далее - истец, Сайфуллин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Синиловичу (далее - ответчик, Газизов И.С.) о взыскании 2 742 976 руб. неосновательного обогащения, 986 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определениями Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2019, от 23.04.2019 и от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, были привлечены ООО "ПромРесурсы", МРИ ФНС N 20 по РБ, МРИ ФНС N 37 по РБ, МРИ ФНС N 1 по РБ, ООО "БашГеоЭкопром", ООО "Толбазинский кирпич".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-456/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что у ответчика отсутствуют фактические основания по получению от истца денежных средств, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений Газизова Р.А. от 21.11.2019, объяснения Хисамова И.Х. от 21.11.2019, объяснения Рахматуллиной А.И. от 31.01.2020, объяснения Петрова И.Г. от 03.02.2020, объяснений Газизова Р.А. от 04.02.2020, объяснения Васильева Э.А. от 21.11.2019, объяснения Гилязетдинова И.Н., объяснения Алексеева А.А. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2014 по 05.02.2015 с банковской карты истца на банковскую карту Газизова И.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 742 976 руб.

Указанные денежные средства, согласно текста искового заявления, были перечислены Ответчику в целях развития бизнеса с последующей его продажей и возвратом денежных средств (л.д.11-12 т.1).

Перевод денежных средств с карты Сайфуллина И.Г. на карту Газизова И.С. подтверждается чеками по операциям из системы "Сбербанк Онлайн" (л.д.21-48 т.1).

28.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата в срок до 05.12.2017 года ранее перечисленных на развитие бизнеса денежных средств и уплаты процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.19,20 т.1).

Ссылаясь на невозврат в установленный срок денежных средств, а также на отсутствие законных оснований для их удержания, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Применяя положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все обстоятельства по настоящему делу.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей были установлены фактически возникшие отношения между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из показаний свидетелей следует, что фактические исполнители работали в отсутствие оформленных договоров, руководителем ООО "БашГеоЭкопром" считали Сайфуллина И.Г., а денежные средства водители получали наличными платежами через Газизова И.С. Указанные выводы подтверждены представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании представленных в материалы дела доказательств, оценив и рассмотрев все доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорными платежами истец возвращал ответчику денежные средства за встречное исполнение, фактически оказанные услуги, по сложившимся доверительным отношениям, соответствующим обязательствам агентирования.

Судом первой инстанции отмечено, что относительно представленных в материалы дела оригиналов доверенности от ООО "БашГеоЭкоПром" на имя Газизова И.С.(том.2 л.д.29,30) заявлений о фальсификации со стороны истца либо третьего лица не заявлено, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту пропажи печати организации не представлено.

Исследовав повторно материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стороны не отрицали, что между ними имеются деловые отношения, истец и ответчик знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах, что с учетом представленных доказательств денежные средства переданы истцом не ошибочно, но добровольно (доказательств совершения платежей под влиянием заблуждения, обмана либо путем совершения работником истца противоправных действий в материалы дела не представлено) и целенаправленно.

В настоящем случае, осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется судом апелляционной инстанции как намерение добровольной и не предполагающей встречного исполнения передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности и неосновательном перечислении денежных средств ответчику, являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильшата Галямдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева