Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4835/20 по делу N А07-456/2018

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А07-456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильшата Галямдаровича (далее - предприниматель Сайфуллин И.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-456/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сайфуллина И.Г. - Кравцов Е.Г. (доверенность от 28.02.2019 N 02АА4818472), Крюков К.М. (доверенность от 04.03.2020 N 02АА5158819);

индивидуальный предприниматель Газизов Ильшат Силилович (далее - предприниматель Газизов И.С., паспорт).

Предприниматель Сайфуллин И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Газизову И.С. о взыскании 2 742 976 руб. неосновательного обогащения, 986 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БашГеоЭкопром" (далее - общество "БашГеоЭкопром"), общество с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (далее - общество "Толбазинский кирпич"), общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" (далее - общество "ПромРесурсы"), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сайфуллин И.Г., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения суды исходили из обстоятельств того, что Сайфуллин И.Г. являлся контактным лицом общества "БашГеоЭкопром" и общества "ПромРесурсы", у которых были заключены договоры с обществом "Толбазинский кирпич" на поставку сушильных рамок, перевозку поддонов, предоставление услуг по перевозке грузов, автоуслуги по доставке воды на территорию кирпичного завода.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, судами не учтен факт наличия у приведенных выше организаций собственных расчетных счетов, а также соответствующих договоров, по которым велись расчеты, в том время как платежные документы по спорным суммам ссылок на договоры не содержат, в связи с чем не могут быть приняты в качеству допустимых доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, поскольку ответчик заявляет об исполнении обязательств по поставку сушильных рамок, перевозку поддонов, предоставление услуг по перевозке грузов, автоуслуг по доставке воды на территорию кирпичного завода, то обстоятельства по делу следует оценивать, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779-782 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению кассатора, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими идентифицирующие признаки выполнения работ по договору подряда, вместе с тем, доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат, соответствующий ответ на претензию отсутствует, что подтверждает довод истца об уклонении ответчика от обязанности по их возврату.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Газизов И.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 03.09.2014 года по 05.02.2015 года с банковской карты предпринимателя Сайфуллина И.Г. на банковскую карту Газизова И.С. без указания назначения платежа были перечислены денежные средства на общую сумму 2 742 976 рублей, что подтверждается чеками по операциям из системы "Сбербанк Онлайн".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в целях развития бизнеса с последующей его продажей и возвратом в установленный срок, в отсутствие законных оснований для их удержания и добровольного исполнения требования об их возврате в срок до 05.12.2017 (претензия от 28.11.2017), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая предпринимателю Сайфуллину И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден.

В части требований за период с 03.09.2014 года по 26.11.2014 года в общей сумме 1 180 251 рубль 03 коп. судом отказано ввиду истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности истребуемые судом сведения, выписки со счетов сторон, полученные ответы банков, с учетом устных пояснений свидетелей (бывшего руководителя общества "Толбазинский кирпич" Абдуллина Р.А., директора общества "БашГеоЭкопром" Аблаева Д.Б., инженера Ишмухаметова З.Ю., водителя Хамидуллина Р.Р.), а также нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств с электронной почты предпринимателя Газизова И.С., договоры купли-продажи от 19.09.2014, от 26.07.2014, от 14.02.2012, доверенность от 01.11.2013 N 19, накладные, акты оказания услуг, материалы регистрационного дела и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ПромРесурсы", нотариальные протоколы осмотра доказательств, составленные временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Стерлитамак, выписка акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о движении денежных средств общества "Технострой" в период с 01.01.2014 по 09.02.2015, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установлено, что спорными платежами истец возвращал ответчику денежные средства за встречное исполнение, фактически оказанные услуги, по сложившимся доверительным отношениям, соответствующим обязательствам агентирования.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доказанность наличия между сторонами деловых отношений и осведомленность предпринимателя Сайфуллина И.Г. о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, в отсутствие доказательств совершения платежей под влиянием заблуждения, обмана либо путем совершения работником истца противоправных действий, пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления денежных средств ответчику и, как следствие, отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска, в том числе требований взыскания процентов по статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Сайфуллина И.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-456/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильшата Галямдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева