Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3422/20 по делу N А45-17125/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-4094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-17125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (N 07АП-3422/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17125/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 63, офис 4Н, ИНН: 5402184780 ОГРН: 1035401023305) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, офис 1327, ИНН: 5406578923 ОГРН: 1155476020370) о взыскании задолженности 215 084 рублей 40 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа Технического Сервиса" (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 48, офис 901, ИНН: 5406664322 ОГРН: 1115476035510).

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН", г. Новосибирск о признании сделки недействительной,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (ООО "ВЭН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ООО "БизнесАктив") о взыскании задолженности в размере 214 047 рублей 10 копеек и пени в размере 1 037 рублей 30 копеек.

Арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО "Бизнес-Актив" о признании договора N 4 уступки права требования от 26.12.2018, совершенного между ООО Управляющая компания "Группа Технического Сервиса" и ООО "ВЭН", недействительной сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа Технического Сервиса".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ООО "Бизнес-Актив" в пользу ООО "ВЭН" взыскано 192 522 рублей 29 копеек основного долга, 6 904 рублей 84 копеек неустойки, а также 6 776 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, со ссылкой на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у него отсутствуют основания для внесения платы в ином (большем) размере, чем платы указанных в платежных документах, предоставляемых управляющей организацией, законом не предусмотрено, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Апеллянт указывает на то, что платежные документы на сумм которые просит взыскать истец в спорный период не выставлялись, соответствующих доказательств истцом не представлено.

ООО "ВЭН" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

08.05.2020 от ООО "ВЭН" поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере 129,54 руб.:

* о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июль 2018 г. в размере 112, 66 руб. (помещение площадью 796,6 кв.м. - 59,62 руб.; помещение площадью 221, 4 кв.м. - 16,36 руб., помещение площадью 496,3 кв.м. - 36, 68 руб.);

* о взыскании неустойки по задолженности за электроэнергию за июль 2018 г. в размере 16, 88 руб. (помещение площадью 796,6 кв.м. - 13, 24 руб.; помещение площадью 221,4 кв.м.-3,64 руб.)

Принимая во внимание необходимость проверки судом и апеллянтом поступившего от истца непосредственно перед датой судебного заседания расчета в связи с отказом от иска, судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ до 08.06.2020 в 11 час. 45 мин.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в размере 129,54 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.06.2020 от ООО "ВЭН" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

08.06.2020 от ООО "Бизнес-Актив" поступили объяснения по доводам жалобы, в которых указал на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения расчет, представленный истцом. Указывает на то, что судом не дана оценка представленному им контррасчету. Ссылается на то, что ООО "ВЭН" не учтена в расчете фактически выплаченная сумма в размере 173 777,39 руб.

08.06.2020 от ООО "Бизнес-Актив" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Кроме того ООО "Бизнес-Актив" не приняты все предусмотренные меры для рассмотрения жалобы в режиме онлайн, соответствующих ходатайств не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2016, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании было выбрано ООО УК "ГТС".

В марте 2016 года ООО УК "ГТС" и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N ГТС-ЯКЗЗ/О/4, согласно условиям, которого управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией.

Согласно Протокола от 22.03.2016, 5-ым вопросом повестки собрания был утвержден тариф за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 29, 74 рублей за квадратный метр, который состоит из тарифа на техническое обслуживание в размере 23, 87 рублей за кв.м. и тарифа на охрану в размере 5, 87 рублей за кв.м.

С 01.03.2016 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислялась ООО УК "ГТС" в меньшем размере 18, 00 рублей, на основании поданного ответчиком заявления от 21.03.2016 N 2103/2016-1, содержащего уведомление о неиспользовании им части помещений в многоквартирном доме.

ООО УК "ГТС" в период с 22.03.2016 по 31.07.2018 являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 33 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева.

01.06.2018 в результате проведенной ГЖИ НСО проверки N 08-02-047/2051 были установлены нарушения по начислениям за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 57, в результате чего ООО УК "ГТС" было вынуждено обратиться в специализированную организацию для проведения аудита правильности начисления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по всем объектам, находящимся на обслуживании ООО УК "ГТС", для устранения возможных нарушений. По результатам проведенной аудиторской проверки было установлено, что в отношении ответчика ежемесячные начисления за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома содержали некорректные сведения, повлекшие выставление счетов на меньшую сумму.

По факту выявленных нарушений ООО УК "ГТС" был произведен перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 214 047,10 рублей.

01.08.2018 собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание в очно-заочной форме, в рамках которого было принято решение о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ГТС".

Собственником помещений (магазинов) площадью 806,7 кв.м., 221,4 кв.м., 496,3 кв.м., административного помещения без номера площадью 172, 3 кв.м., в многоквартирном доме является ООО "Бизнес-Актив".

20.08.2018 ответчику в порядке досудебного урегулирование спора ООО УК "ГТС"" было направлено уведомление N 98/20 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, однако, уведомлением от 09.10.2018 ответчик отказался от уплаты задолженности.

При этом, 26.12.2018 между ООО УК "ГТС" и ООО "ВЭН" был заключен договор N 4 уступки права требования, по условиям которого цедент (ООО УК "ГТС") уступает, а цессионарий (ООО "ВЭН") принимает права требования к должникам согласно приложений N 1-7, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг оказанных цедентом, а также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон.

В соответствие с пунктом 5 договора цессионарий обязан внести оплату за уступаемые права требования в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора.

Согласно приложению N 2 к договору цессии N 4 от 26.12.2018, должником перед ООО УК "ГТС" выступает ООО "Бизнес-Актив" с размером общей задолженности 215 084,40 рублей с учетом начисленной неустойки. 26.12.2018 цессионарий оплатил сумму за уступаемое право требование к должнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 112.

Из представленных документов следует, что взыскатель по настоящему делу передал свои права заявителю на условиях договора цессии.

Договор цессии N 4 от 26.12.2018 соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, предприниматель, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отклоняя довод жалобы о том, что платежные документы на сумм которые просит взыскать истец в спорный период не выставлялись, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов делу следует, что в результате проведенной ГЖИ НСО проверки N 08-02-047/2051 были установлены нарушения по начислениям за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проведенной аудиторской проверки было установлено, что в отношении ответчика ежемесячные начисления за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома содержали некорректные сведения, повлекшие выставление счетов на меньшую сумму.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ достоверно не подтверждают тот факт, что услуги и работы по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома были оказаны и выполнены на меньшую сумму и в меньшем объеме. Содержащиеся в представленных актах сведения о стоимости работ и услуг не могли быть полными (согласно установленному тарифу), ввиду имеющейся ошибки в программе по начислению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, выставление управляющей организацией собственнику помещений счетов на оплату услуг с неверными, ошибочными данными, не является обстоятельством, освобождающим этого собственника помещения от уплаты правильно рассчитанной платы за услуги, поскольку получение обществом счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность общества уплатить управляющей организации денежные средства является встречной по факту оказания услуг обществом в отношении предпринимателя и не является встречной по отношению к обязанности управляющей организации выставлять обществу счет (платежный документ на оплату) спорных расходов.

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что выставленные счета на меньшую сумму при отсутствии оснований для снижения размера платы не рассматриваются в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение общества от оплаты задолженности.

Указание Ответчика на то, что счета выставлялись, а акты подписывались по фактически выполненным работам не основано на законе, поскольку такой порядок оплаты оказанных Управляющей компанией услуг не предусмотрен жилищным законодательством.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным, а представленный контррасчет ответчика, изложенный в дополнительном отзыве на иск не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик некорректно производит расчет тарифа на основании представленного отчета.

Согласно отчету за 2016 г. (за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г.), управляющей компанией были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 3 536 966, 94 рублей, начислено собственникам за указанный период - 3 555 369, 40 руб.

При подсчете стоимости работ (услуг) за 1 кв.м. Ответчик производит арифметическое действие - деление указанной суммы на площадь всего многоквартирного дома с учетом паркинга, что является ошибочным, ввиду того, что данный Отчет составлен в отношении общего имущества многоквартирного дома, к которому паркинг не относится (машиноместа принадлежат на праве собственности отдельным лицам, с которыми заключено соглашение об установлении стоимости за содержание одного парковочного места).

Согласно общей характеристике многоквартирного дома, площадь жилых помещений составляет 12 239, 80 кв.м., площадь административных помещений - 1 696, 70 кв.м., общая площадь жилых и административных помещений равна 13 936, 50 кв.м.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком ошибочно определен период (10 месяцев) выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пункту 5.2. Договора управления многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги производится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетом, на основании выставленных Управляющей компанией счетом не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, в отчет, конечной датой составления которого является 31.12.2016 г. (соответственно, технически невозможно включить в отчет данные по начислениям собственникам квартир и оплатам третьим лицам, полученные после 31.12.2016), не входят начисления за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., поскольку начисления за этот период производятся в следующем месяце после закрытия отчетного периода - с 1 января по 5 января 2017 г.

Аналогичным образом обстоит ситуация с формированием колонки затрат (выполненных работ). Согласно условиям имеющихся в материалах дела Договоров с третьими лицами, привлеченными для обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата услуг по Договорам производилась Управляющей компанией в следующем за расчетным месяце. Таким образом, в отчет за 2016 г. также не входят начисления по выполненным работам и оказанным услугам за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., в связи с чем, в Отчете фактически фигурирует объем работ и услуг за 9 месяцев обслуживания многоквартирного дома.

Следовательно, арбитражным судом верно определено, что расчет следует производить за период с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, производя контррасчет, ответчик не учитывает тот факт, что помимо спорных нежилых помещений, является собственником помещения площадью 172,3 кв.м., по которому также производились начисления.

Вместе с тем, отчет управляющей компании опровергает доводы ответчика относительно выполнения работ и оказания услуг на меньшую сумму - 17, 47 рублей, равно как и начисление платы всем собственникам в заниженном размере - 17, 56 руб.

Утверждение Ответчика о непредоставлении Отчета за 2018 г. является несостоятельным, ввиду того, что отчет за данный период размещается в единой системе в первом квартале 2019 г., что невозможно было осуществить в связи со сменой управляющей компании в августе 2018 г.

Несостоятельным является довод ответчика о включении в расчет площади парковочных мест. Исходя из Приложения N 4 в Договору "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" следует, что тариф был определен из расчета 13 936, 50 кв.м. без учета паркинга, в связи с чем, и годовой объем работ необходимо делить на указанную площадь. При этом, для собственников парковочных мест был установлен иной тариф.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "ВЭН" не учтена в расчете фактически выплаченная сумма в размере 173 777,39 руб., противоречит материалам дела, так из расчета истца следует, что указанная сумма учтена при расчете задолженности в полном объем, о чем свидетельствует подробный расчет цены иска (том 4, л.д. 45-55).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец начислил ответчику неустойку за невнесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 6 904,84 рублей за период с 16.08.2018 по 11.02.2020.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Апелляционный суд оценивая обстоятельства отказа арбитражным судом в части встречных исковых требований, считает обоснованными выводы арбитражного суда со ссылкой на ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации об отсутствии нарушения прав третьих лиц, связанных с заключением Договора уступки права требования N 4 от 26.12.2018.

Доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда истцу по встречному иску, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" от части первоначальных исковых требований в размере 129 рублей 54 копейки задолженности по оплате электроэнергии, а также 16 рублей 88 копеек неустойки

Прекратить производство по делу А45-17125/2019 в этой части.

Решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17125/2019 в части первоначального иска изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ОГРН: 1155476020370, ИНН: 5406578923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (ОГРН: 1035401023305, ИНН: 5402184780) 192 409 рублей 63 копейки основного долга, 6 887 рублей 96 копеек неустойки, а также 6 979 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев