Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6856/20 по делу N А32-29049/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-29049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачьего общества "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-29049/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Казачьему обществу "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска

при участии третьих лиц: Министерство просвещения Российской Федерации; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена"; Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрации), Казачьему обществу "Курень ореховый" Кубанского казачьего войска со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право аренды Казачьего общества "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, 30 м на юго-запад от пересечения ул. Утришская и пр. Казачьего;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, 30 м на юго-запад от пересечения ул. Утришская и пр. Казачьего;

- истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Казачьего общества "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, 30 м на юго-запад от пересечения ул. Утришская и пр. Казачьего;

- обязать Казачье общество "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, 30 м на юго-запад от пересечения ул. Утришская и пр. Казачьего, путем демонтажа возведенных на нем павильонов розничной торговли и продуктового магазина "Лето" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017, от 20.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБОУ АО "Всероссийский детский центр "Смена", Министерство просвещения РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Казачьего общества "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, 30 м на юго-запад от пересечения ул. Утришская и пр. Казачьего; обязал Казачье общество "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, 30 м на юго-запад от пересечения ул. Утришская и пр. Казачьего, путем демонтажа возведенных на нем павильонов розничной торговли и продуктового магазина "Лето".

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казачье общество "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец 25.10.2012 был осведомлен о том, что в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 не входит спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422. Доказательством указанного является акт внеплановой проверки от 2013 года. О нарушении своего права собственности истец мог узнать с даты очередной плановой проверки - 30.07.2013. Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-558/2014 истец был осведомлен о наличии кадастровой ошибки об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422 сформирован как самостоятельный земельный участок и не являлся собственностью Российской Федерации. В заключениях экспертов по уголовному делу N 15900054 от 04.08.2016, от 25.05.2017 имеются неточности, которые влияют на достоверность выводов. Более того, согласно договору сотрудничества от 04.04.2002, заключенному между Казачьим обществом "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска и администрацией Супсехского сельского округа г.Анапы, казачье общество обустраивало сезонный рынок, автостоянку на территории, прилегающей к рынку, и ГООЦ "Рабочая смена". Указанный договор заключался ежегодно, начиная с 1990 года.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Суд обязал освободить спорный земельный участок от продуктового магазина "Лето", хотя согласно акту совместного осмотра от 08.11.2019 на земельном участке отсутствует указанный продуктовый магазин.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена", который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс "Рабочая смена".

На основании пункта 6.2, 6.4 Устава Учреждения от 30.05.2011 имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 Учреждению выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, основной земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус "ранее учтенный", категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, кадастровый номер 23:37:1101003:23.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7 (далее -Технический отчет) из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК N 403000000672 ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки (т. 2 л.д. 10 - 31).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, 30 м на юго - запад от пересечения ул. Утришская и пр. Казачьего, поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2014. Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403400000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у Всероссийского детского центра "Смена" и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается Техническим отчетом, Актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, а также копией заключения эксперта N 438/091/27.1 по уголовному делу N 15900054 от 04.08.2016 г. (т. 3 л.д. 1 - 20).

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Муниципального образования города-курорта Анапа от 17.09.2014 года (номер государственной регистрации 23-23-26/2023/2014-623) (выписка из ЕГРН от 06.11.2019 N 23/201/002/2019-8226).

По договору аренды земельный участок передан Казачьему обществу "Курень Ореховый" (номер и дата государственной регистрации N 23-2326/2031/2014-402 от 01.12.2014 года).

Постановлением первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа С.В. Яровой N 3883 от 04.09.2014 "О принятии земельного участка, расположенного в Анапском районе, с. Сукко, в 30 м по направлению на юго-запад от пересечения ул. Утришская и пр. Казачьего, в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и включении его в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа" в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа принят земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422 площадью 450 кв.м, расположенный в Анапском районе, с. Сукко, в 30 м по направлению на юго-запад от пересечения ул. Утришская и пр. Казачьего.

Протоколом N 063 от 05.11.2014 "Заседание комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа и (или) в ведении муниципального образования город-курорт Анапа земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков", победителем конкурса в торгах признано хуторское казачье общество "Курень Ореховый".

05.11.2014 заключен договор аренды земельного участка N 3700006530 между Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа (Волосковой С.И.) и хуторским казачьем обществом "Курень Ореховый" Анапского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества о передаче в аренду з/у по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, 30 м. на юго - запад от пересечения ул. Утришская и пр. Казачьего, с к/н 23:37:1101003:422.

Истец полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422 был отнесен законом к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в Единый государственный реестр прав и сделок с ним в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с исков в защиту своих прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (технический отчет по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, акт внеплановой проверки, заключения экспертов по уголовному делу N 15900054 N 43 0/09-1/27.1 от 04.08.2016, N 3782/09-1/27,1 от 25.05.2017 по, N 4400/09-1/27.1 от 23.06.2017), учитывая положения пунктов 35, 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 125, 209, 214, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам рассмотрения спора надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, требования о признании права и признании права отсутствующим являются взаимоисключающими и не подлежат удовлетворению в пользу невладеющего собственника.

Суд первой инстанции верно признал доказанным факт обстоятельства отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:422 к землям, на которые возникло право собственности Российской Федерации и предоставления ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также недействительности договора аренды земельного участка от 05.11.2014 N 3700006530, заключенного между администрацией МО город-курорт Анапа и казачьим обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец 25.10.2012 был осведомлен о том, что в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 не входит спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422 поставлен на кадастровый учет 08.08.2014.

Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано 17 сентября 2014 года (номер государственной регистрации N 23-23-26/2023/2014-623), обременение в виде аренды Казачьего общества "Курень Ореховый" зарегистрировано 01.12.2014 года (номер государственной регистрации N 23-23-26/2031/2014-402).

Кроме того, в пункте 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 17.09.2014 (дата регистрации права собственности администрации на земельный участок), поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность предъявить соответствующие исковые требования.

Исковые требования предъявлены истцом 13.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Актом внеплановой проверки от 2013 года и в рамках рассмотрения дела N А32-558/2014 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 смещены и имеет место кадастровая ошибка.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:422 сформирован как самостоятельный земельный участок и не являлся собственностью Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор сотрудничества от 04.04.2002, заключенный между Казачьим обществом "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска и администрацией Супсехского сельского округа г.Анапы, подтверждает факт отсутствия права собственности у Российской Федерации на спорный земельный участок, подлежит отклонению, поскольку предоставление спорного земельного участка под сезонный рынок, автостоянку на территории, прилегающей к рынку, не лишает собственника земельного участка защиты его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы, подлежит отклонению.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из предмета спора, установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела факт формирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:422 подтвержден достаточным количеством доказательств, поэтому вопрос о расположении спорного земельного участка не требует разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Довод о том, что в заключениях экспертов по уголовному делу N 15900054 от 04.08.2016, от 25.05.2017 имеются неточности, которые влияют на достоверность выводов, не принимается апелляционным судом, поскольку он не подтвержден документально. Представленные в материалы дела заключения экспертов содержат все необходимые обстоятельства исследования расположений границ земельных участков, которые подтверждаются также Техническим отчетом от 2015 года. Указанные заключения оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязал освободить спорный земельный участок от продуктового магазина "Лето", хотя согласно акту совместного осмотра от 08.11.2019 на земельном участке отсутствует указанный продуктовый магазин, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фотоматериалам, приложенным к акту осмотра земельного участка от 08.11.2019 (т.6 л.д. 23-30).

Кроме того, данное обстоятельство подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обратного.

Такими доказательствами, в частности, могли быть акты осмотра с приложением фото- или видеоматериалов.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-29049/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов