Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-5140/20 по делу N А32-49714/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-49714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горбуновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-49714/2019 по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Ирины Александровны (ИНН 342400007706, ОГРНИП 308345621100021) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромоШарм" (ИНН 2311111518, ОГРН 1082311006470) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунова Ирина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромоШарм" (далее - ответчик, общество) о взыскании сумм, понесенных во исполнение фактически заключенного договора поручения, в размере 75 460 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбунова И.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции ошибочно истолковал письменную позицию истца в части его требований к ответчику, сославшись на агентский договор N 30\10\2015 от 30.10.2015 и, осуществляя его буквальное трактование. Исковые требования основаны исключительно на электронной переписке сторон, в которой содержится их обоюдная воля, а также подтверждения согласования выполнения заданий истцом, поступавших от ответчика. Истец не ссылался на расширение правоотношений сторон по указанному договору в своих требованиях, как основание иска. Основанием иска в рассматриваемом деле послужил принцип эстоппеля, а также пункта 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Значительное количество электронной переписки с ответчиком свидетельствует о том, что истец исполняла свои обязательства по сложившемуся между сторонами устному договору. Данное обстоятельство подтверждается первичной документацией о затратах истца на рекламные компании для ответчика по его письменным указаниям, выраженным в электронной переписке. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергавших электронную переписку сторон, тогда когда сам же ответчик подтвердил и не отрицал факт существования данной переписки между сторонами. Представленные истцом документы в материалы дела соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Горбунова И.А. узнала о нарушении своего права лишь на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области, когда с нее была взыскана задолженность по агентскому договору. В составе взысканной с нее суммы и содержались, в частности, ее расходы, требуемые по настоящему делу с ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие ходатайство со стороны ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также на процессуальные нарушения в судебном заседании 05.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ПромоШарм" просило оставить решение суда от 17.02.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, представленная предпринимателем Горбуновой И.А электронная переписка сторон не содержит согласованной воли сторон, следовательно не может считаться заключенным договором, порождающим взаимные права и обязанности. ООО "ПромоШарм" полагает, что суд первой инстанции правомерно признал преюдиционными обстоятельства установленными вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А12-47102/2018) в котором участниками процесса были те же лица, что и в настоящем процессе (предприниматель Горбунова И.А. и ООО "ПромоШарм"). Электронная переписка сторон, на которую ответчик ссылается как на согласованные условия "фактически заключенного договора", не является первичным учетным документом подтверждающим факт хозяйственной деятельности. ООО "ПромоШарм" также полагает, что предприниматель Горбунова И.А. при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением пропустила трехлетний срок исковой давности. Договорные взаимоотношения по агентскому договору N 30\10\2015 от 30.10.2015 между сторонами фактически завершились 31.12.2015, следовательно, по состоянию на 23.10.2019 - дату поступления искового заявления предпринимателя Горбуновой И.А в арбитражный суд истек трехлетний срок исковой давности, о чем суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте. Все отношения с предпринимателем Горбуновой И.А были основаны на заключенном сторонами агентском договоре N 30\10\2015,а именно по реализация билетов на три детских концертно-зрелищных мероприятия "Фикси-шоу", никаких дополнительных соглашений и договоров не заключалось.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в октябре - ноябре 2015 года между истцом и ответчиком сложились отношения по договору возмездного оказания услуг по продвижению концертно-зрелищного мероприятия "Осторожно, Фиксики", проводившегося ООО "ПромоШарм" в г. Волгограде и в г. Волжском 25.12.2015 в 19.00 час в ДК ВГС, 26.12.2015 в 16.00 час в ЦКЗ, 26.12.2015 в 19.00 в ЦКЗ.

Поводом для заключения договора оказания услуг послужили, по мнению истца, электронные письма ответчика с обсуждением предпринимательских возможностей истца, а также с содержащейся в них офертой и конкретными обязательствами, которые должны быть выполнены ИП Горбуновой И.А. в рамках данных договоренностей, а именно:

- использование своих возможностей для размещения информации и рекламы в СМИ (ТВ, радио, интернет);

- видео рекламы в супермаркетах и другие возможности;

- контроль размещения рекламы;

- контроль наличия билетов и ответов на звонки в кассах города;

- согласование райдеров в залах;

- помощь в выполнении бытового райдера;

- помощь в проведении концертов в день мероприятий.

По мнению истца, данная оферта была акцептована ИП Горбуновой И.А. посредством ее прямых действий, которая выполнила следующие действия: печать и монтаж постеров в МУП "ГЦРИ", расклейка афиш, оплата выпуска рекламных роликов на мониторах Плазмавижи, изготовление и размещение рекламных плакатов на придорожных ограждениях - "Мейн Медиа", реклама мероприятия на канале "РетроFm" (справка ООО "Навигатор"), реклама мероприятий на канале "ВолгоградFm" (Справка ООО "Радио Спутник").

Все взаимодействия сторон в рамках данного договора осуществлялось посредством электронной почты.

Факт оказания услуг по договору подтверждается, по мнению истца, перепиской от 14.10.2015, от 19.10.2015, от 22.10.2015, от 16.11.2015, а также заданием ответчика о работе с МУП "ГЦРИ" по стоимости, указанной в акте выполненных работ (переписка от 27.10.2015), рекомендации ответчику о рекламе на телевидении (переписка от 12.11.2015) и ответ ответчика на данное письмо от 12.11.2015, перепиской между менеджером МАН и ИП Горбуновой И.А. с получением лучшей для ответчика цены и перенаправление этой переписки истцу, благодаря информации из которой он заключил договоры (переписка от 01.12.2015 и 02.12.2015).

Как следует из искового заявления, Горбунова И.А. заключала договоры с организациями и физическими лицами для получения результата не в своих интересах, а по поручению и в интересах ответчика, а также Горбунова И.А. не имела умысла за свой собственный счет оплачивать мероприятия в интересах истца.

По мнению истца, между сторонами заключен договор оказания услуг, и стороны согласовали порядок их взаимодействия на условиях 20% от общей прибыли ответчика по проведенным мероприятиям. Ввиду отсутствия возможности установления реального размера затрат, истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом затраты, а именно:

- 32 960 руб. - печать и монтаж постеров в МУП "ГЦРИ", подтвержденных договорами N 175 от 23.11.2015, N 190 от 13.11.2015, актами, платежным поручением N 18 от 21.01.2016, соглашением от 04.03.2019;

- 42 500 руб. - изготовление и размещение рекламных плакатов на придорожных ограждениях ООО "Мейн Медиа", подтвержденные платежными поручениями N 60 от 23.12.2015 и N 36 от 24.02.2016, актами.

Ссылаясь на понесенные затраты, индивидуальный предприниматель Горбунова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (статья 159 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 Постановления от 25.12.2018 N 49 Пленум ВС РФ указал, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная переписка не содержит согласованной воли сторон и расцениваться судом в качестве договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о согласованности рекламных мероприятий в рамках договора N 30\10\2015 от 30.10.2015 и включении затраченных на них денежных средств в счет суммы, полученной от реализации билетов, из содержания договора N 30\10\2015 от 30.10.2015 следует, что его предметом является реализация билетов на концертно-зрелищные мероприятия. Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение агента за выполнение услуг составляет 10% от суммы реализованных билетов. Пунктом 9.1 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Представленная в дело переписка сторон не содержит конкретного указания об использовании денежных средств, вырученных от продажи билетов, на рекламу мероприятий, принимая во внимание предмет договора и условия договора N 30\10\2015 от 30.10.2015, учитывая отсутствие каких-либо письменных соглашений об изменении предмета и условий договора в части как предмета договора, так и агентского вознаграждения и порядка его выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства установленные в рамках рассмотрения дела N А12-47102/2018

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела N А12-47102/2018 установлены факты отсутствия согласованных сторонами договорных отношений между предпринимателем ИП Горбуновой И.А. и ООО "ПромоШарм" по условиям работы на 20% от чистой прибыли, о которых упоминает в исковом заявлении истец.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения между настоящим делом и делом N А12-47102/2018 несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами заявителя о соблюдении истцом установленного законом срока на обращение с исковым заявлением, поскольку договорные взаимоотношения по агентскому договору N 30/10/2015 от 30.10.2015 между сторонами фактически завершились 31.12.2015. после отказа ИП Горбуновой И.А. оплачивать ООО "ПромоШарм" денежную сумму. То есть по состоянию на 23.10.2019 (дата поступления искового заявления ИП Горбуновой И.А. в суд) трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 75 460 руб.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-49714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев