Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-1992/20 по делу N А81-11251/2018

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А81-11251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1992/2020) конкурсного управляющего ООО "АрктикНедраСервис" Гордиенко Захара Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года по делу N А81-11251/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АрктикНедраСервис" Гордиенко Захара Андреевича об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "АрктикНедраСервис" (ИНН 8901029521, ОГРН 1158901000280),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "АрктикНедраСервис" (далее - ООО "АрктикНедраСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АрктикНедраСервис" утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

28.11.2019 конкурсный управляющий ООО "АрктикНедраСервис" Гордиенко Захар Андреевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Махотенко Сергея Евгеньевича (далее - Махотенко С.Е., должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрктикНедраСервис" (вх. 65673 от 28.11.2019).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2020 по делу N А81-11251/2018 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает неверным выводы ответчика о необходимости принятия документации должника лично, надлежащим исполнением обязанности по передаче документации является составление описи пересылаемой документации и материальных ценностей, составление акта приема-передачи указанных документов, подписание руководителем акта приема-передачи в двух экземплярах и направление конкурсному управляющему. При этом податель жалобы указал, что в момент пересылки риски получения или и неполучения документации ложатся на конкурсного управляющего, а подтверждением исполнения руководителем должника обязанности по передаче документации будет являться документ о направлении посылки с документацией и материальными ценностями, при получении документации конкурсный управляющий расписывается в принятии указанной документации, а также направляет второй подписанный экземпляр в адрес бывшего руководителя, подтверждая приемку документации и иных материальных ценностей. Как указывает заявитель, бывшим руководителем не были предприняты указанные действия, направленные на передачу документации, а его доводы о неправомерности пересылки документов, не исключающей возможности их утраты при пересылке являются необоснованными.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, на 02.06.2020.

От конкурсного управляющего Гордиенко З.А. 25.05.2020 поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств: уведомления о собрании кредиторов от 12.02.2020, требования от 18.02.2020 в адрес руководителя Махотенко С.Е. протокола собрания кредиторов от 26.02.2020.

Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств мотивированное тем, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего их еще не существовало.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленные дополнительные доказательства относятся к периоду, после принятия обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, в связи с чем, основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм понудить бывшего руководителя должника к исполнению обязанности по передаче документации должника можно лишь в случае уклонения от исполнения, неисполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим ООО "АрктикНедраСервис" в адрес Махотенко С.Е. был направлен запрос от 22.10.2019 N 14 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника. Истребуемые документы конкурсный управляющий просил направить по адресу: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Первомайская 3, 28.

На указанный запрос Махотенко С.Е. направил в адрес конкурсного управляющего Гордиенко З.А. уведомление о том, что он намерен передать документы и материальные ценности лично конкурсному управляющему и по результатам передачи составить акт приема-передачи, поскольку пересылку почтой не принятых конкурсным управляющим документов считает неправомерной и не исключающей возможности их утери при пересылке.

В доказательство представлены почтовая квитанция и отчет об отправке почтовой корреспонденции, согласно которому уведомление Махотенко С.Е. вручено Гордиенко З.А. в г. Северске 29.11.2019.

Не получив ответа от конкурсного управляющего, Махотенко С.Е. повторно 05.12.2019 и 16.12.2019 направил в адрес конкурсного управляющего уведомления о готовности передачи документации с их фиксацией актом приема-передачи, кроме того указал, что в настоящее время объект незавершенного строительства находится без охраны, в связи с чем просил конкурсного управляющего прибыть в г. Салехард для приемки объекта и приёма документации.

Указанные уведомления вручены конкурсному управляющему, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений, полученных на официальном сайте "Почта России".

Факт получения требований Махотенко С.Е. о необходимости личного присутствия при приемке документов и материальных ценностей подтвержден конкурсным управляющим в представленных суду письменных пояснениях (вх. канцелярии суда от 23.01.2020 N 2805).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уклонения Махотенко С.Е. от передачи документов должника, предложив конкурсному управляющему получить документы по месту нахождения должника с надлежащей фиксацией их передачи.

Доказательств принятия конкурсным управляющим должника каких-либо мер, направленных на получение истребуемых документов в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к возможности передачи документации должника посредством направления с использованием почтовой связью и необоснованности требования бывшего руководителя должника о необходимости личного присутствия при приемке документов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий и бывший руководитель должника не лишены возможности согласовать передачу документов, в том числе, посредством использования почтовой связи.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность руководителя должника направлять истребуемые документы конкурсному управляющему почтой либо самому доставлять их.

Тем более в условиях, когда в зависимости от масштаба деятельности организации и количества хранимой им документации это может повлечь значительные расходы для бывшего руководителя должника.

При этом указание бывшего руководителя должника, заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности и обязанного надлежащим образом обеспечить передачу всех дел и документов конкурсному управляющему, на необходимость личного присутствия получателя при передаче документации по месту ее хранения не может быть признано необоснованным.

Указанное присутствие не предполагается чересчур обременительным для конкурсного управляющего, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости явки конкурсного управляющего должника по месту нахождения последнего, в частности, для принятия руководства должником, инвентаризации имущества, обеспечения его сохранности и т.д.

В рассматриваемом случае наличие объективных уважительных причин, препятствующих явке конкурсного управляющего должника по месту нахождения должника для исполнения возложенных на него в связи с утверждением в рамках настоящего дела обязанностей конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий должника не обосновал отсутствие у него возможности наделить полномочиями на получение документации должника своего представителя.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, согласно которой для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, в связи с чем бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, а основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, представления бывшим руководителем должника доказательств в опровержение факта уклонения от исполнения обязанности по передаче документации должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств уклонения Махотенко С.Е. от передачи документации ООО "АрктикНедраСервис" отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года по делу N А81-11251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина