Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14595/20 по делу N А81-11251/2018

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А81-11251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14595/2020) арбитражного управляющего Гордиенко Захара Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года по делу N А81-11251/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении Гордиенко Захара Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АрктикНедраСервис" (ИНН 8901029521, ОГРН 1158901000280, адрес: 629410, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Корчагинцев, д. 16, кв. 6),

при участии в судебном заседании посредством системы видео-конференции представителя арбитражного управляющего Гордиенко Захара Андреевича Жданова В.А. (по доверенности от 19.01.2021 сроком на три года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "АрктикНедраСервис" (далее - ООО "АрктикНедраСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "АрктикНедраСервис" утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

10.02.2020 Махотенко Сергей Евгеньевич (далее - Махотенко С.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отстранении Гордиенко З.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АрктикНедраСервис".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 по делу N А81-11251/2018 заявление Махотенко С.Е. удовлетворено, Гордиенко З.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АрктикНедраСервис". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 25.12.2020, собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника предложено в установленный законом срок представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решение о выборе иной саморегулируемой организации или иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гордиенко З.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов, имущества и материальных ценностей, требование бывшего руководителя и указание судов о необходимости личного присутствия при получении документов явно не соответствует целям и задачам конкурсного производства с учетом намерения конкурсного управляющего совершить действия по отправке полученных документов в город Томск, по месту своего жительства. По утверждению Гордиенко З.А., он предпринимал попытки принятия объекта незавершённого строительства, 26.02.2020 присутствовал на собрании кредиторов, о чем был извещен бывший руководитель, однако не предпринял никаких попыток передать имущество. Как указано конкурсным управляющим должника, процедура консервации объекта незавершенного строительства - очень трудоемкий и затратный процесс, который не отвечает требованиям конкурсных кредиторов, поскольку на подготовку объекта к консервации, проведение работ по консервации потребуются огромные вливания денежных средств, которые отсутствуют в конкурсной массе. Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на недоказанность наличия реальной угрозы причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, а также на отсутствие оснований полагать отчет ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" недостоверным. По утверждению подателя апелляционной жалобы, отстранение арбитражного управляющего от исполнения на него обязанностей может существенно повлиять на дальнейшую работу арбитражного управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор индивидуальный предприниматель Бейшенов Бакыт Кумушбекович, Махотенко С.Е. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Гордиенко З.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Махотенко С.Е. указано на ненадлежащее исполнение Гордиенко З.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АрктикНедраСервис" в связи с непринятием у бывшего руководителя должника объекта незавершенного строительства и сопутствующих документов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, факт уклонения конкурсного управляющего от приема объекта незавершенного строительства установлен определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неоднократном обращении к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов, имущества и материальных ценностей, в связи с чем требование бывшего руководителя и указание судов о необходимости личного присутствия при получении документов явно не соответствует целям и задачам конкурсного производства с учетом намерения конкурсного управляющего совершить действия по отправке полученных документов в город Томск, по месту своего жительства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Указание подателя апелляционной жалобы на принятие Гордиенко З.А. попыток принятия объекта незавершённого строительства со ссылкой на его присутствие 26.02.2020 на собрании кредиторов, о чем был извещен бывший руководитель, который не предпринял никаких попыток передать имущество, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность принять имущество должника свидетельствует о необходимости совершения именно конкурсным управляющим должника активных действий по принятию имущества должника, в качестве которой сами по себе не могут быть расценены участие конкурсного управляющего должника в собрании кредиторов должника и непринятие бывшим руководителем должника попыток передать имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное собрание кредиторов должника состоялось по истечении почти полугода с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должника.

Совокупность изложенного не позволяет полагать участие конкурсного управляющего должника в указанном собрании кредиторов должника в качестве своевременной меры по принятию имущества объекта должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства от ИП Бейшенова Б.К. был представлен отзыв, из которого следует, что мероприятия по консервации объекта конкурсным управляющим не проведены до настоящего времени, а также не обеспечена охрана объекта. В такой ситуации повышенный износ, в случае его выявления экспертом при непосредственном осмотре объекта, должен быть возложен на конкурсного управляющего в качестве убытков.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы консервация объекта строительства является предусмотренной законом обязанностью застройщика или технического заказчика, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника о несоответствии ее осуществления интересам кредиторов должника в связи с необходимостью несения значительных расходов и отсутствием в конкурсной массе денежных средств не могут свидетельствовать о том, что бездействие Гордиенко З.А., выразившееся в непринятии мер по консервации объекта недвижимости, является законным, добросовестным и разумным бездействием в интересах должника.

Тем более, в условиях непредставления конкурсным управляющим должника каких-либо сведений о соотношении суммы подлежащих расходованию на консервацию объектов недвижимости денежных средств и суммы, на которую возможно уменьшение стоимости объекта недвижимости в случае непринятия мер по его консервации.

Совокупность изложенного обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве свидетельства возможности причинения должнику убытков в результате вменяемым конкурсному управляющему должника бездействию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Гордиенко З.А. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован отчет N 966/2020 от 03.09.2020 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, кв-л Северный, д. 1 с определением рыночной стоимости затратным методом в размере 4 689 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 установлено следующее:

- в разделе 1, пунктах 6.2, 6.5, 6.7 содержится противоречивая информация о дате осмотра объекта 07.07.2020, о сроке проведения оценки 19.03.2020 и дате определения стоимости 03.09.2020;

- в пунктах 6.2,6.5,6.7 имеются ссылки о месте нахождения Объекта в центральной части города Томска по адресу пер. Орловский, 12;

- собственником земельного участка под объектом указано ООО "Квартал" (ОГРН 1087017029791), расположенное в г. Томске, ул. Смирнова, в то время как спорный объект на праве собственности принадлежит ООО "АрктикНедраСервис", объект расположен в Ямало-Ненецком автономном округе г. Салехард;

- для расчета стоимости строительства 1 кв. м. оценщик использовал ценовую информацию из Справочника "Строительный ценник" N 2 (51)/2020 Томского центра ценообразования в строительстве, согласно которой стоимость строительства 1 кв. м жилого кирпичного дома согласно справочнику составляет 35 763,01 руб., что свидетельствует об использовании информации о стоимости строительства не в г. Салехарде, а в г. Томске;

- не учтены затраты на строительство объекта, многократно превышающие определенную оценщиком стоимость.

Указанное определение не было обжаловано в предусмотренном действующим законодательством процессуальном порядке, в связи с чем вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вышеуказанные несоответствия о местонахождении предмета оценки, нестыковке дат об осмотре объекта и т.д. являются достаточным свидетельством недостоверности отчета оценщика и, как следствие недостоверности, публикаций в ЕФРСБ и отчете конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него оснований полагать отчет ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" недостоверным подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Недостоверность отчета об оценке не только влечет отнесение на конкурсную массу должника и/или его кредиторов расходы по проведению повторной оценки объекта недвижимости, но и могла повлечь реализацию имущества должника исходя из начальной продажной стоимости, определенной исходя из недостоверного отчета, а следовательно, причинение должнику и его кредиторам убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью имущества должника и определенной на основании отчета об оценке стоимости в случае ее занижения либо в виде расходов на проведение повторных торгов в случае завышения указанной в отчете об оценке стоимости объекта недвижимости его действительной рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о несовершении Гордиенко З.А. с даты открытия конкурсного производства (01.10.2019) и до даты рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции мер по принятию объекта незавершенного строительства, проведению его достоверной оценки, обеспечению его сохранности и консервации, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий фактически не приступил к надлежащему исполнению своих обязанностей, и о создании вменяемым Гордиенко З.А. бездействием реальной угрозы причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, влекущем возникновения риска ее непополнения, не могут быть признаны необоснованным.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что собранием кредиторов принято решение об отстранении Гордиенко З.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.02.2020, отстранение Гордиенко З.А. от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника не может быть признано необоснованным.

То обстоятельство, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения на него обязанностей может существенно повлиять на дальнейшую работу арбитражного управляющего, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Махотенко С.Е. с учетом установленных выше обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года по делу N А81-11251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина