Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5745/20 по делу N А65-26341/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-64407/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-26341/2014 от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г., от 07.03.2019 г, от 08.12.2017 г., от 01.04.2019 г., от 07.03.2019 г., от 17.04.2017 г., от 14.09.2017 г., от 25.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов К.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Натальи Николаевны о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 требования Вагиной Натальи Николаевны признаны обоснованными, Кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 г. постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 г. Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее по тексту Москаленко П.Ю.). Определением АС РТ от 15.08.2017 г. Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее по тексту Стреколовская В.А.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее по тексту Кравченко А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович (далее по тексту Кузнецов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2020 г.

18.11.2019 г. (вх.N 36235), 28.11.2019 г. (вх.N 37900), 23.12.2019 г. (вх.N 44952), 30.12.2019 г. (вх.N 46124) в АС РТ поступили заявления кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее по тексту кредитор) о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 26341/2014 от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г., от 07.03.2019 г.., от 08.12.2017 г., от 01.04.2019 г., от 07.03.2019 г., от 17.04.2017 г., от 14.09.2017 г., от 25.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление о пересмотре определений от 01.04.2019 г., от 14.06.2018 г. заявлено дважды, при этом не все судебные акты, которые она просила пересмотреть, были приложены к заявлениям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Копылова Лариса Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Копыловой Л.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе, Копылова Л.М. ходатайствует об обязании Кузнецова С.А. предоставить требуемые ей 05.03.2020 г. сведения для обжалования судебных актов.

От Копыловой Л.М. поступили ходатайства:

1. о направлении отзывы ответчиков, для уточнения жалобы;

2. об обязании Шевченко Д.В. и конкурсного управляющего Кузнецова С.А. предоставить определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и 23.12.2016 г.;

3. о предоставлении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г.;

4. о запросе обособленных споров из суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г., 14.09.2017 г., 08.12.2017 г., 14.09.2016 г., 23.12.2016 г., для подтверждения вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении заявленных ходатайств отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Информация, об истребовании которой ходатайствует заявитель, не соответствует требованию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), истребуемые документы не могут являться доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ходатайства заявителя о предоставлении ей судебных актов так же подлежат отклонению, поскольку судебные акты являются общедоступной информацией и отражены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 февраля 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре определений АС РТ по делу N А65-26341/2014 от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г., от 07.03.2019 г., от 08.12.2017 г., от 01.04.2019 г., от 07.03.2019 г., от 17.04.2017 г., от 14.09.2017 г., от 25.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление о пересмотре определений от 01.04.2019 г., от 14.06.2018 г. заявлено дважды).

В заявлении от 18.11.2019 г. (вх.N 36235) Копылова Л.М. просит пересмотреть определения от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г., от 07.03.2019 г.

09.08.2017 г. судом в рамках данного дела были приняты два судебных акта, исходя из текста заявления, суд делает вывод о том, что Копыловой Л.М. заявлено о пересмотре определения от 09.08.2017 г., которым с нее в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 44 350 руб.

13.02.2018 г. судом в рамках данного дела были приняты два судебных акта, исходя из текста заявления, суд делает вывод о том, что Копыловой Л.М. заявлено о пересмотре определения от 13.02.2018 г., которым с нее в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

14.06.2018 г. судом в рамках данного дела были приняты четыре судебных акта, исходя из текста заявления, суд делает вывод о том, что Копыловой Л.М. заявлено о пересмотре определения от 14.06.2018 г., которым с нее в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

07.03.2019 г. судом в рамках данного дела были приняты три судебных акта, исходя из текста заявления, суд делает вывод о том, что Копыловой Л.М. заявлено о пересмотре определения от 07.03.2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определений АС РТ от 09.08.2017 г., 13.02.2018 г., 14.06.2018 г.

По мнению Копыловой Л.М., изложенному в вышеуказанном заявлении, что такими (вновь открывшимися доказательствами) для пересмотра данных судебных актов является следующее: "отсутствие в споре доказательств отнесения на конкурсную массу предъявленных судебных издержек Шевченко Д.В.; Шевченко Д.В. приобщил электронные билеты в подлинниках, но приобщил ксерокопии незаверенных маршрутных квитанций, соответственно требование о взыскании на перелет затрат незаконно; Шевченко Д.В. не представил доказательств, что участвуя представителем должника в обособленном споре 14.09.2016 г. по жалобе на его действия как представителя должника не представлял добросовестно законные интересы должника и кредиторов, а представлял исключительно личные интересы самого себя - Шевченко Д.В., заявляя о взыскании судебных издержек на основании, что он участвовал в споре по защите личных интересов Шевченко Д.В., он (Шевченко Д.В.) оспорил установленные определениями от 14.09.2018 г. и 15.08.2017 г., вступившие в силу основания о том, что Шевченко Д.В. представлял добросовестно и разумно законные интересы должника и кредиторов на собрании 22.03.2016 г., в процедурах конкурсного производства и нарушил требования статьи 69 АПК РФ, что является незаконным требованием о взыскании судебных издержек на юридические услуги ООО "ГАРАНТ" 15 000 руб., 15 000 руб., 90 000 руб.; данное поведение Шевченко Д.В. по защите личных интересов является непоследовательным в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, создает юридическую ситуацию, когда другая сторона процесса полагалась на выводы суда (14.09.2016 г., 15.08.2017 г.) о действиях его в рамках закона; указанными требованиями при взыскании судебных издержек в определениях АС РТ от 09.08.2017 г., 13.02.2018 г., 14.06.2018 г. фактически отказывается от признания своих действий публичного лица законными; Шевченко Д.В. нарушил принцип "эстоппель" и Конституцию РФ о соблюдении норм международного права, данные нарушения не были предметом рассмотрения в судах, не были известны Копыловой Л.М. по причине - Шевченко не вкладывал в конверты требования", просит признать вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, просит восстановить срок для подачи данного заявления, просит сделать запрос Стреколовской об отсутствии отнесения данных расходов на конкурсную массу.

Протокольным определением суд отказывает в удовлетворении ходатайства о запросе сведений у Стреколовской, поскольку все сведения о расходах конкурсного производства содержатся в отчете конкурсного управляющего и могут быть получены кредитором Копыловой Л.М. самостоятельно у Кузнецова С.А., являющегося в настоящее время конкурсным управляющим должника.

В обоснование своих доводов Копылова Л.М. (кроме копий маршрутных квитанций, которым уже была дана оценка судом при рассмотрении спора, и переписки по интернету с неустановленным лицом) не представлены никакие доказательства (кроме самого заявления).

Движение дела по определению АС РТ от 09.08.2017 г.:

Определением АС РТ от 09.08.2017 г. по данному делу с кредитора Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 44 350 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. определение АС РТ от 09.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 г. определение АС РТ от 09.08.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(6) от 10.07.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением АС РТ от 10.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения АС РТ от 09.08.2017 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. определение АС РТ от 10.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 г. определение АС РТ от 10.10.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(15) от 25.09.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Движение дела по определению АС РТ от 13.02.2018 г.:

Определением АС РТ от 13.02.2018 г. частично удовлетворено заявление, с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г. определение АС РТ от 13.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 г. определение АС РТ от 13.02.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(11) от 25.03.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Движение дела по определению от 14.06.2018 г.:

Определением АС РТ от 14.06.2018 г. частично удовлетворено заявление, с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. определение АС РТ от 14.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 г. определение АС РТ от 14.06.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(14) от 25.04.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Движение дела по определению от 07.03.2019 г.:

Определением АС РТ от 07.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определений АС РТ от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 г. определение АС РТ от 07.03.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение АС РТ от 07.03.2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(23) от 05.02.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении от 28.11.2019 г. (вх.N 37900) Копылова Л.М. просит пересмотреть определения от 08.12.2017 г., от 01.04.2019 г.

08.12.2017 г. судом в рамках данного дела было принято определение об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о восстановлении пропущенного срока для заявления возражений по требованиям кредиторов должника.

01.04.2019 г. судом в рамках данного дела было принято определение об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о признании злоупотребления арбитражным управляющим Шевченко Д.В. правом и о пересмотре определения от 08.12.2017 г.

По мнению Копыловой Л.М., изложенному в вышеуказанном заявлении, что такими (вновь открывшимися доказательствами) для пересмотра данных судебных актов является следующее: "неизвестные ей обстоятельства, которые стали известны при взыскании с нее судебных издержек в пользу Шевченко Д.В., то что Шевченко Д.В. защищал собственные интересы, не действовал в соответствии с законодательством, не приложил доказательства с сайта банкротств, судом неправильно был определен предмет рассмотрения при вынесении судебных актов, Шевченко Д.В. получил выгоду при злоупотреблении правом" просила признать вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, просила восстановить срок для подачи данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов Копылова Л.М. (кроме переписки по интернету с неустановленным лицом, копии заявления Шевченко Д.В. о взыскании с Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. судебных расходов, а также копий состоявшихся судебных актов от 14.09.2016 г., 01.04.2019 г.) не представлены никакие доказательства (кроме самого заявления).

Движение дела по определению АС РТ от 08.12.2017 г.:

На основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту Закон о банкротстве) 02.08.2017 г. (вх.N 12768), 17.08.2017 г. (вх.N 13619), 21.08.2017 г. (вх.N 13787) в АС РТ поступило заявление Копыловой Л.М. о восстановлении пропущенного срока для заявления возражений по требованиям кредиторов должника.

Определением АС РТ от 08.12.2017 г. в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. определение АС РТ от 08.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. и определение АС РТ от 08.12.2017 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(7) от 24.09.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Движение дела по определению АС РТ от 01.04.2019 г.:

Определением АС РТ от 01.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления о признании злоупотребления арбитражным управляющим Шевченко Д.В. правом и о пересмотре определения от 08.12.2017 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. определение АС РТ от 01.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

В заявлении от 23.12.2019 г. (вх.N 44952) Копылова Л.М. просла пересмотреть определения от 07.03.2019 г.

07.03.2019 г. судом в рамках данного дела было принято определение об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о признании злоупотребления арбитражным управляющим Шевченко Д.В. своими правами и взыскании с него судебных расходов в размере 7 248 руб.

По мнению Копыловой Л.М., изложенному в вышеуказанном заявлении, что такими (вновь открывшимися доказательствами) для пересмотра данных судебных актов является следующее: "постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г. об отмене определения АС РТ от 24.01.2019 г. о взыскании в с нее в пользу Шевченко Д.В. 4 934 руб., Шевченко Д.В. нарушил международные принципы, желал чтобы не были известны недостоверные доказательства, подал неосновательный иск, также указывает в качестве оснований для пересмотра, что ею были понесены дополнительные расходы" просит признать вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, просила восстановить срок для подачи данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов Копылова Л.М. (кроме переписки по интернету с неустановленным лицом, товарных чеков на ксерокопирование, двух билетов на проезд и почтовых квитанций) не представлены никакие доказательства обоснованности заявления.

Движение дела по определению АС РТ от 07.03.2019 г.:

Определением АС РТ от 07.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о признании злоупотребления арбитражным управляющим Шевченко Д.В. своими правами и взыскании с него судебных расходов в размере 7 248 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. определение АС РТ от 07.03.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. и определение АС РТ от 07.03.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

В заявлении от 30.12.2019 г. (вх.N 46124) Копылова Л.М. просила пересмотреть определения от 17.04.2017 г., от 14.09.2017 г., от 01.04.2019 г.

17.04.2017 г. судом в рамках данного дела было принято определение об отказе в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.

14.09.2017 г. судом в рамках данного дела было принято определение о прекращении производства по жалобам Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. (в связи с вступлением в законную силу определения от 17.04.2017 г.).

01.04.2019 г. судом в рамках данного дела было принято определение об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения от 17.04.2017 г..

По мнению Копыловой Л.М., изложенному в вышеуказанном заявлении, что такими (вновь открывшимися доказательствами) для пересмотра данных судебных актов является следующее: "ложность отзывов Шевченко", указывает на не согласие с принятыми судебными актами, то что Шевченко защищал свои интересы, непоследовательность его поведения, нарушение им статьи 69 АПК РФ, просит признать вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, просит восстановить срок для подачи данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов Копылова Л.М. (кроме переписки по интернету с неустановленным лицом, копий заявлений Шевченко о взыскании судебных расходов, которое уже были предметом рассмотрения суда) не представлены никакие доказательства обоснованности заявления.

Движение дела по определению АС РТ от 17.04.2017 г.:

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту Закон о банкротстве) 20.02.2017 г. (вх.N 3144 и вх.N 2686) в АС РТ поступили жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением АС РТ от 17.04.2017 г. отказано в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 г. определение АС РТ от 17.04.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880 от 26.01.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Движение дела по определению АС РТ от 14.09.2017 г.:

Определением АС РТ от 14.09.2017 г. прекращено производство по жалобам Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с вступлением в законную силу определения от 17.04.2017 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. определение АС РТ от 14.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Движение дела по определению АС РТ от 01.04.2019 г.:

Определением АС РТ от 01.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения АС РТ от 17.04.2017 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 г. определение АС РТ от 01.04.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(21) от 05.02.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении от 09.01.2020 г. (вх.N 94) Копылова Л.М. просит пересмотреть определения от 14.06.2018 г., от 25.02.2019 г.. 14.06.2018 г. судом в рамках данного дела было принято определение об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о взыскании с Шевченко Д.В. судебных расходов, и частично удовлетворено заявление Шевченко Д.В. и с кредитора Копыловой Л.М. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

25.02.2019 г. судом в рамках данного дела было принято определение об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о признании злоупотребления Шевченко Д.В. своими правами и о пересмотре определения от 14.06.2018 г..

01.04.2019 г. судом в рамках данного дела было принято определение об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения от 17.04.2017 г..

По мнению Копыловой Л.М., изложенному в вышеуказанном заявлении, что такими (вновь открывшимися доказательствами) для пересмотра данных судебных актов является следующее: "не представление доказательств, то что он действовал в личных интересах, вводил Копылову в заблуждение, при рассмотрении не было предметом то что Щевченко действовал в личных интересах, предъявил необоснованные требования", просит признать вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, просит восстановить срок для подачи данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов Копылова Л.М. (кроме переписки по интернету с неустановленным лицом, копий заявлений Шевченко о взыскании судебных расходов, которые уже были предметом рассмотрения суда) не представлены никакие доказательства обоснованности заявления.

В своем дополнении от 06.02.2020 г. (вх.N 4239) Копылова Л.М. в качестве оснований для пересмотра судебных актов от 09.08.2017 г., 13.02.2018 г., 14.06.2018 г.,07.03.2019 г. высказывает те же доводы в виде несогласия с судебными актами, также к нему приложена только переписка по интернету с неустановленным лицом, копии заявлений Шевченко о взыскании судебных расходов, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Движение дела по определению АС РТ от 14.06.2018 г.:

Определением АС РТ от 14.06.2018 г. по данному делу отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о взыскании с Шевченко Д.В. судебных расходов, и частично удовлетворено заявление Шевченко Д.В. и с кредитора Копыловой Л.М. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 г. определение АС РТ от 14.06.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(13) от 17.04.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Движение дела по определению АС РТ от 25.02.2019 г.:

Определением АС РТ от 25.02.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о признании злоупотребления Шевченко Д.В. своими правами и в пересмотре определения АС РТ от 14.06.2018 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 г. определение АС РТ от 25.02.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(22) от 05.02.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что заявитель не приложила к заявлениям судебные акты, которые она просит пересмотреть, в ходе исследования материалов дела суд установил, что она просит пересмотреть 13 судебных актов, принятых в рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника, из которых по трем совпадают даты их принятия - 07.03.2019 г., 01.04.2019 г., 14.06.2018 г. (при этом суд первой инстанции исходил из содержания заявлений Копыловой Л.М.). Судом первой инстанции были распечатаны судебные акты, о пересмотре которых было заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая определения (от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г., от 07.03.2019 г.., от 08.12.2017 г., от 01.04.2019 г., от 07.03.2019 г., от 17.04.2017 г., от 14.09.2017 г., от 25.02.2019 г.) по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявления Копыловой Л.М. являлись необоснованными и соответственно были удовлетворены требования Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов, но только частично, с проверкой обоснованности возражений Копыловой Л.М. на данные заявление, которые в полном объеме исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные Копыловой Л.М. обстоятельства (в виде ее заявлений), представляют собой не факты, а ее мнение о том, что судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ее заявлений и с нее необоснованно взысканы судебные расходы, приняты по ее мнению судом ошибочно. Доводы по существу направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных актов и переоценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, Копылова Л.М. не представила никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких либо новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г., от 07.03.2019 г, от 08.12.2017 г., от 01.04.2019 г., от 07.03.2019 г., от 17.04.2017 г., от 14.09.2017 г., от 25.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о ненадлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом первой инстанции норм права.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы (с учетом дополнений к жалобе), по сути, сводятся к несогласию с судебными актами, вступившими в законную силу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова