Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-4495/20 по делу N А53-28775/2018

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-28775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцовой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-28775/2018 по заявлению Бойцовой Людмилы Ивановны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бойцова Людмила Ивановна с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-28775/2018 в удовлетворении заявления Бойцовой Людмилы Ивановны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2020 по делу N А53-28775/2018, Бойцова Людмила Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам должником заявлены положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что наличие судебного приказа N 2а-3-108/19 не было положено в основу судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 (резолютивная часть), полный текст которого изготовлен 19.02.2020, то есть, после принятия обжалуемого судебного акта. Судебный приказ был отменен 26.06.2019, то есть, до вынесения определения от 25.08.2019. Требования уполномоченного органа должны подтверждаться решением о взыскании обязательных платежей и санкций либо судебном актом, вступившим в законную силу. В отсутствие указанного решения, при отмененном судебном приказе N2а-3-108/19, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа у суда не имелось. Требование об уплате обязательных платежей после отмены судебного приказа в адрес должника не направлялось. Суд не учел, что уполномоченным органом не соблюден срок для обращения в суд с рассматриваемым требованием. Суд не проверил размер спорной задолженности с учетом уменьшения сумм налога на имущества за 2016 - 2017 годы решением налогового органа от 18.10.2019 N13-22/43004.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-28775/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Бойцова Людмила Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович. Требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 489 032,65 руб. из них: 1 357 330,83 руб.- недоимка, 131 701,82 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бойцовой Людмилы Ивановны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в сумме 131 701,82 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий Федоренко Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 финансовым управляющим Бойцовой Людмилы Ивановны утверждена арбитражный управляющий Анташевская Марина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу N А53-28775/2018 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 770 926,20 руб., из них: 699 200 руб. - недоимка; 71 726,20 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бойцовой Людмилы Ивановны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении финансовых санкций в сумме 71 726,20 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу N А53-28775/2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 494 309 руб. - недоимка, 63 384,81 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Бойцовой Людмилы Ивановны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в размере 63 384,81 руб. подлежит учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Должник указал, что судебный приказ N 2а-3-108/2019 от 18.02.2019, на котором основаны требования уполномоченного органа, отменен 26.06.2019, в связи с этим должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3, 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (далее -Постановление N 52)при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются новыми обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом было установлено, что судебный приказ по делу N 2а-3-108/19 от 18.02.2019 отменен 26.06.2019 в связи с заявлением должника, соответственно данные обстоятельства уже имелись на момент рассмотрения требования и были известны суду.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр - 30.04.2019 сроки для бесспорного взыскания задолженности по налогу на имущество не истекли, наличие судебного приказа N 2а-3-108/19 не было положено в основу судебного акта, который не мотивирован положениями статьи 69 АПК РФ. Отмена судебного приказа учтена судом при вынесении определения от 25.08.2019.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 было предметом обжалования в порядке апелляционного производства по жалобе должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 дана правовая оценка доводам должника об отмене судебного приказа мирового судьи по делу N 2а-3-108/19 от 18.02.2019, пропуске уполномоченным органом срока на взыскание недоимки и пени, а так же возражениям относительно суммы налога на имущество за 2016 и 2017 годы.

Апелляционный суд указал, что налоговые уведомления N 82422348 от 06.12.2017 в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 355 187 руб. и N 4194845 от 13.09.2018 в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 380 844 руб. аннулированы и оплате не подлежат.

В результате произведенного перерасчета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:59:0010103:43 общая сумма налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению N 4194845 от 13.09.2018 составляет 355 735 руб. исходя из расчета: (561 961 - 380 844) + 174 618 = 355 735 руб.

Таким образом, общая сумма имущественных налогов по налоговому уведомлению N 4194845 от 13.09.2018 составляет 494 309 руб., исходя из расчета: 9 784 руб. (транспортный налог) + 128 755 руб. (земельный налог) + 355 735 руб. (налог на имущество физических лиц) + 35 руб. (НДФЛ).

Налоговой инспекцией произведен перерасчет пени, который судом проверен и признан верным.

Должником подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, рассмотрение которой назначено на 16.06.2020.

Таким образом, обстоятельства, указанные должником в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, являются основанием для обжалования судебного акта в суд вышестоящей инстанции, а не для его пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод должника о пропуске срока давности взыскания недоимки по налогам и пеням также не является новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не может быть положен в основу пересмотра судебного акта.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян