Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-39672/19 по делу N А56-46472/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 г. N Ф07-8570/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-46472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: Цейтлин Л. Я., доверенность от 15.06.2019

от ответчика: 1,2 не явились, извещены. 3) Шаповалов Г. Ю., доверенность от 09.01.2020 (до перерыва), Максимова И. М., доверенность от 09.01.2020 (после перерыва)

от 3-го лица: 1) 3)не явился, извещен, 2) Нечкин В. Г., доверенность от 26.02.2020 (до перерыва), после перерыва - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39672/2019) Управления ФССП по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-46472/2018 (судья Ресовская Т. М.), принятое

по иску ООО "Мим"

к 1) Западному отделу судебных приставов Приморского района УФССП г. Санкт-Петербурга; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Даугава", 3)УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"; ООО "Квартал", ПАО "Ленэнерго"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мим" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.03.2018 N 74520/17/78024-СД об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника ООО "Даугава".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО "ПСК".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-46472/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Мим" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 отменено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головкина Валерия Геннадьевича от 27.03.2018 N 74520/17/78024-СД.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-46472/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мим" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России г. Санкт-Петербурга судебных расходов в размере 193 000 руб.

Определением суда от 26.11.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с УФССП России г. Санкт-Петербурга в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части в заявлении отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов, просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, а также выразило несогласие с определением суда в части снижения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, законность определения суда подлежит проверки в полном объеме.

В судебном заседании 25.05.2020 объявлен перерыв до 01.06.2020.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель УФССП России г. Санкт-Петербурга поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Общество в заседании отозвало ходатайство, приложенное к отзыву, о взыскании 62 000 руб. расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило копии: договора по оказанию юридических услуг N 16-04/2018 от 16.04.2018 с приложением (стоимость услуг), акт выполненных работ N 09-09/2019 от 09.09.2019, счет на оплату N 09-09/2019 от 09.09.2019, платежное поручение N 35 от 16.09.2019.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заявителем п/п.

Податель жалобы указывал, что Общество не доказало наличие трудовых отношений представителей, участвующих в деле с ООО "Юридический Консалтинг", с которым Общество заключен договор на оказание юридических услуг.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции Общество представило справку ООО "Юридический Консалтинг" от 16.04.2018, подтверждающую, что Корчагин Д. В., Тихомиров И. Ю. работают в ООО "Юридический Консалтинг" в должности юристконсультов.

Податель жалобы, не опроверг достоверность данной справки.

Следовательно, Общество подтвердило факт оказания ему услуг и их оплату в размере 193 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы с Управления ФССП по Санкт-Петербургу, поскольку Обществом было заявлено требование о взыскании расходов с Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Указанный довод подлежит отклонению.

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Районный отдел службы судебных приставов РФ является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В рассматриваемом случае, отдел судебных приставов выступает как структурное подразделение Управления.

Следовательно, в случае признания недействительным (незаконным) постановления (действия, бездействия) судебных приставов-исполнителей именно на территориальный орган ФССП России должно возлагаться соответствующее бремя по возмещению судебных расходов.

Применительно к спорному правоотношению - это Управление.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции снизил заявленные расходы до 100 000 руб.

Податель жалобы полагает, что данный размер расходов чрезмерен, а Общество считает необоснованным снижение суммы расходов.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку оно не применимо в настоящем случае.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялись заседания с участие представителей Общества:

17.05.2018 - длительностью 13 мин.,

07.06.2018 - длительностью 29 мин.,

21.06.2018 - длительностью 9 мин.,

28.06.2018 - длительностью 27 мин.

В суде апелляционной инстанции состоялись заседания с участие представителей Общества:

03.10.2018 - длительностью 47 мин.,

31.10.2018 (перерыв до 07.11.2018) - длительностью 50 мин. До перерыва, 6 мин. - после перерыва

12.12.2018 (перерыв до 17.12.2018) - длительностью 40 мин - до перерыва, 8 мин - после перерыва.

Представителем Общества готовились процессуальные документы - заявление, апелляционная жалоба, отзыв на отзыв, дополнительные объяснения, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленные расходы до 100 000 руб. Указанная сумма является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба и возражения Общества подлежат отклонению, а определение - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-46472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко