Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ООО "ИУК "Риал" - Елькин Р.Е., удостоверение, доверенность,

от АО "Тандер" - Давиденко Ю.В., паспорт, доверенность,

от ООО "Центр-строй" - Малышев А.В., удостоверение, доверенность,

от ООО "Интегра" - Попова О.А., дов. от 19.07.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "Интегра"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2020 года

по делу N А50-6221/2019,

по заявлению финансового управляющего Лядова Сергея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам:

- ООО "Центр-Строй" (ОГРН 1065902052810, г. Пермь, ул. Ленина, 60),

- АО "Тандер (ОГРН 1022301598549, г. Краснодар, ул. Леваневского,

185),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012, 614039, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 58, кв. 12)

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 года Давыдов Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Васильева Артура Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2019 года (резолютивная часть от 13.05.2018 года) заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича признано обоснованным, в отношении Васильева Артура Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Васильева Артура Вячеславовича утвержден арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич.

Финансовый управляющий Лядов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, просит признать недействительными следующую совокупность сделок: договор купли-

продажи от 26.06.2013, заключенный между Васильевым А.В. и ООО "Центр-строй", договор купли-продажи от 11.07.2013, заключенный между ООО "Центр-строй" и ЗАО "Тандер", применить последствия недействительности сделок в виде возврата Васильеву Артуру Вячеславовичу земельного участка общей площадью 176 286 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3420001:1276 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом 9; участок находится примерно 1,00 км. от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/и, д. Нестюково, ул. Водопроводная, дом 9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, кредитор ООО "Интегра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Интегра" ссылается на то, что в соответствии с п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом дат совершения оспариваемых сделок и указанных положений закона, совокупность ("цепочка") сделок, оформленная сторонами договором купли-продажи от 26.06.2013, заключенным между Васильевым А.В. и ООО "Центр-строй", и договором купли-продажи от 11.07.2013 г., заключенным между ООО "Центр-строй" и ЗАО "Тандер", может (должна) быть признана недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ.

Очевидно, что в результате совершения спорных сделок Васильев А.В. не получил денежные средства в размере более 65 млн. руб. (с учетом реальной рыночной стоимости реализованного земельного участка), поскольку в материалах дела имеется письмо, направленное в адрес Васильева А.В., в котором ЗАО "Тандер" выражалось намерение приобрести спорный земельный участок по цене не дороже 3 500 000,00 руб. за га, то есть, с учетом площади земельного участка, фактически ЗАО "Тандер" готово было еще в мае 2012 года приобрести объект за 61700100,00 руб., из расчета 17,6282 га х 3 500 000.00 рублей.

При этом, в период проведения мероприятий (переговоров), конечной целью которых было приобретение ЗАО "Тандер" у Васильева А.В спорного земельного участка, 05.12.2012 между ЗАО "Тандер" (арендатор) и Васильевым А.В. (арендодатель) был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1276, соответственно, конечный приобретатель имущества фактически с декабря 2012 года начал пользоваться спорным имуществом.

Совокупность обстоятельств дела указывает на намерение ЗАО "Тандер" приобрести участок именно у Васильева А.В. и намерении у Васильева Л.В. продать спорный земельный участок по реальной стоимости.

Однако. 26.06.2013 Васильевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 1 000 000,00 руб. с покупателем ООО "Центр-строй", являющимся аффилированным по отношению к должнику через группу компаний "Риал", в которой Васильев А.В., как осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так и являлся в разные периоды времени учредителем и директором предприятий, входящих в указанную группу, принимал управленческие решения, в т.ч. в результате согласования своих действий с топ-менеджментом группы предприятий.

По информации, имеющейся в распоряжении конкурсного кредитора, и феврале 2013 года было возбуждено уголовное дело N 4625 по факту хищения денежных средств при проведении процедуры банкротства Ф1УГ1 "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" (далее - завод), по которому Васильев А.В. (с другими участниками группы компаний "Риал") является одним из обвиняемых и в рамках которого к должнику на сегодняшний день предъявлены гражданские иски на значительные суммы.

Кроме того, в связи с обжалованием в рамках дела N А50-43610/2005 конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" совокупности сделок по реализации в 2008 году двух объектов недвижимости, в котором Васильев А В. также заявлен в числе соответчиков. 22.01.2020 завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 744 млн. руб.

Даже если предположить добросовестность конечного приобретателя имущества должника (ЗАО "Тандер"), представляется очевидным, что с учетом положений п.4 ст.166 ГК РФ (суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях), принимая но внимание аффилированность сторон сделки по договору от 26.06.2013, нерыночность цены продажи спорного объекта. Арбитражный суд Пермского края мог признать недействительным договор купли-продажи or 26.06,2013, заключенный между должником и ООО "Центрстрой", применив последствия недействительности сделки и виде взыскания с ООО "Центр-строй" 65 105 750,00 руб. (исходя из расчета 66 105 750,00 руб. (реальная рыночная стоимость земельного участка, согласно договору от 11.07,2013) минус 1000 000,00 руб. (сумма денежных средств, перечисленных Васильеву А.В. по договору от 26.06.2013 года).

ООО "Центр-Строй", АО "Тандер" против доводов апелляционной жалобы

возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ООО "ИУК "Риал" письменного отзыва не представило, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Васильевым А.В. (продавец) и ООО "Центр-строй" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок общей площадью 176 286 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3420001:1276 (местоположение участков установлены относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом 9; участок находится примерно 1,00 км. от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково, ул. Водопроводная, дом 9) по цене 1 000 000 (пункт 2.1 договора).

В последующем, 11.07.2013 г., между ООО "Центр-строй" (продавец) и АО "Тандер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок общей площадью 176 286 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3420001:1276 и земельный участок общей площадью 12 350 кв.м., кадастровый номер 59:32:3420001:1298 (местоположения участков установлены относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом 9; участок находится примерно 1,00 км. от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково, ул. Водопроводная, дом 9) по цене 66105750 (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанные договоры продажи являются недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, совершены при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование доводов финансовый управляющий указывает, что сделки заключены по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, в том числе при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, в силу чего они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ введено ограничение оснований для оспаривания сделок, совершенных гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и совершенных им до 01.10.2015.

В данном случае из материалов дела следует, что должник на момент совершения спорных сделок и на момент принятия к производству заявления о признании его банкротом являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован 20.03.2013 г.), в связи с чем судом первой инстанции правильно указано на то, что оспариваемые сделки могут быть оспорена финансовым управляющим по специальным нормам Закона о банкротстве (статьи 61.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявление о признании Васильева А.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.03.2019 г., а оспариваемые договоры заключены 26.06.2013 и 11.07.2013, то есть более чем за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены за пределами предусмотренного Законом о банкротстве подозрительности, в силу чего они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Финансовый управляющий в заявлении о признании сделок недействительными ссылался на то, что должник и ООО "Центр-Строй" являются аффилированными лицами, сделка между ними совершена по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред кредиторам, что подпадает под основания, предусмотренные ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, ссылаясь в качестве правового основания для признания сделки недействительной на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий не обосновывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае заявителем обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом не приведено - совершение сделки по значительно заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, охватывается диспозицией п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены за пределами предусмотренного данной нормой трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего судом правомерно указано на невозможность признания сделок недействительными с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Финансовый управляющий в обоснование довода о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности ссылался на наличие у него задолженности перед АО "Райффайзенбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако данный довод финансового управляющего опровергается представленными АО "Райффайзенбанк" сведениями, согласно которым в период совершения оспариваемых сделок исполнение должником своих обязательств по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" не прекращалось, должник прекратил исполнение своих обязательств перед банком значительно позднее.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли существенно позже совершения оспариваемых сделок, после 2016 года, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу (определение от 18.09.2019 г., определение от 26.09.2019 г., определение от 24.09.2019 г., определение от 25.12.2019 г., определение от 09.07.2019 г.).

Таким образом, доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был отчужден в связи с пониманием Васильевым А.В. перспективы возможного наложения ареста в рамках уголовного дела исследован и отклонен, поскольку доказательств предъявления на момент совершения спорных сделок к Васильеву А.В. имущественных требований, которые он не мог исполнить с учетом наличия у него иных объектов недвижимости не представлено. Кроме того, данный довод также не опровергает отсутствие обстоятельств, не охватываемых диспозицией п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 09.02.2020 г. является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2020 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов