Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3239/20 по делу N А27-25691/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4040/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-25691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (N 07АП-3239/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25691/2019 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191014, г. Санкт-Петербург, переулок Виленский, 14, литера В, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (650051, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 137, А, ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании 1 210 500 руб. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), открытое акционерное общество "Прокопьевское Транспортное Управление", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201880933, ИНН 4223003154), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080), общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1084205018237, ИНН 4205165160.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Жеребцов С.А., доверенность от 28.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - ООО "Терминал-Ойл") о взыскании 1 210 500 руб. штрафа.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора хранения и перевозки. По мнению апеллянта, ответчик не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их уборки с выставочных путей получателя на пути перевозчика. С момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" порожних цистерн обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. ООО "Терминал-Ойл" не может нести ответственность за простой порожних цистерн после их передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику. Апеллянт считает, что размер ответственности ООО "Терминал-Ойл" за допущенный сверхнормативный простой должен быть уменьшен до пределов с даты прибытия на станцию назначения до даты уборки вагонов на пути перевозчика. По расчету апеллянта сумма штрафа должна составлять 895 500 руб. Ответчик объективно был лишен возможности обеспечить своевременную отправку порожних цистерн после из передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Терминал-Ойл" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 16-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресу: 1) г. Кемерово, ул. Черемховская, 6/12, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Кировская нефтебаза), 2) Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Искусства, 13, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Прокопьевская нефтебаза).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением ООО "Терминал-Ойл" установленного пунктом 3.3 договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему направлена претензия N 17.3/2942 от 29.07.2019 с требованием об уплате штрафов на общую сумму 567 000 руб., N 17.3/2943 от 29.07.2019 с требованием об уплате штрафов на общую сумму 322 500 руб., N 17.3/2944 от 29.07.2019 с требованием об уплате штрафов на общую сумму 321 000 руб. Расчет штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов ООО "Терминал-Ойл" составлен истцом с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В ответах на претензии исх. N 166 от 28.08.2019, N 167 от 28.08.2019, N 168 от 28.08.2019, требования об уплате штрафов признал обоснованными лишь частично, приложив к ответам на претензии ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, транспортные железнодорожные накладные.

Неоплата ответчиком выставленных в претензиях штрафов послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу. Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Терминал-Ойл" в нарушение пункта 3.3 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 16-КЕМ не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре; не представлены доказательства и принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь, субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из данного правила пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные с информационным взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Довод ООО "Терминал-Ойл" об исключении ответственности хранителя (грузополучателя) со ссылками на отсутствие агентского договора, соответствующих полномочий, апелляционный суд считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения не освобождают ответчика от ответственности.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора.

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу.

На основании изложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая, что данный договор сторонами исполнялся в течение длительного времени, в связи с чем суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10), доводы подателя жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон в качестве агентских, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО "РЖД", так же как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору.

Предъявленные истцом требования подтверждены расчетом согласно представленной в материалы дела информации ГВЦ ОАО "РЖД" о датах и времени подготовки накладной на возврат порожних вагонов.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, подробно проанализировавшего доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина