Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-8247/20 по делу N А21-12314/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А21-12314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Малышева Е.А. по доверенности от 06.02.2020 (в режиме вэб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8247/2020) ИП Семенова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу N А21-12314/2019 (судья С.В. Генина), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ИП Семенову Игорю Викторовичу

о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N 8666 (далее -Банк, истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Викторовичу (далее - ИП Семенов И.В., ответчик) о взыскании задолженности на основании соглашения сторон от 05.09.2018 за период с февраля 2019 года по 01.08.2019 в сумме 524 846 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным соглашения о возмещении излишне перечисленных средств в рамках договоров от 10.12.2014 и 08.02.2017 на оказание транспортно-экспедиторских услуг и услуг по установке устройств самообслуживания от 05.09.2018, и применении последствия признания соглашения недействительным.

Решением суда от 05.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что соглашения сторон от 05.09.2018 является недействительным, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ПАО Сбербанк и ИП Семеновым И.В. заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг и услуг по установке устройств самообслуживания (далее - Договор), срок действия которого определен в пункте 2.1 Договора - в течение двух лет.

В связи с истечением срока действия Договора стороны заключили договор от 08.02.2017 об оказании транспортно-экспедиторских услуг и услуг по установке устройств самообслуживания.

Согласно акту аудиторской проверки Калининградского отделения N 8626 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 24.01.2018 выявлено, что в период действия указанных договоров со стороны Банка допущена переплата:

- за невыполненные работы по креплению 108 устройств самообслуживания (далее - УС) за 2016-2017 г.г. на сумму 2 058 974,72 руб.,

- за невыполненные работы по обследованию мест установки УС за 2016-2017 г.г. на сумму 456 200 руб.,

- при оказании услуг в рамках Договора на общую сумму 191 000 руб.,

- по итогам выявленного расхождения в тарифах, установленных по решению конкурсной комиссии, и зафиксированных по Договору,

- по завышенному тарифу за крепление 80 информационно-платежных терминалов в размере 143,6 руб. при предусмотренном п.5.3 Приложения N 1 Договора от 08.02.2017 тарифе в размере 1 344 руб. за 1 ед. в 2017 году на общую сумму 7 200 руб.

Сторонами при проведении сверки расчетов подписаны дополнительные соглашения от 27.07.2018 и от 05.09.2018 (далее - Соглашение) на сумму задолженности 2 713 374,72 руб., в соответствии с условиями которых ИП Семенов И.В. обязался ежемесячно направлять в счет погашения задолженности не менее 115 000 руб. и обязуется погасить всю сумму задолженности не позднее 01.03.2020.

С 01.03.2019 ответчик перестал исполнять Соглашение. Согласно расчету истца по состоянию на 01.08.2019 у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 524 846,76 руб., в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, полагая, что соглашение от 05.09.2018 является недействительным, обратился в суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Основания для удовлетворения встречного требования судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае сторонами было заключено Соглашение, которым установлен размер задолженности и период ее погашения. При этом, размер задолженности установлен Банком в ходе аудиторской проверки, на основании первичных документов, объяснений сотрудников Банка и самого ответчика, признавшего наличие задолженность и причину ее возникновения.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

На основании пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Следовательно, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства подписания оспариваемого Соглашения под влиянием заблуждения, насилия или угрозы.

Учитывая, что основания для признания Соглашения недействительным в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу N А21-12314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева