Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-722/20 по делу N А59-203/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А59-203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКА",

апелляционное производство N 05АП-722/2020

на решение от 12.12.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-203/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКА"

(ОГРН 1162724056692, ИНН 2721222532)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сахалин" (ОГРН 1146501007432, ИНН 6501268095)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сахалин"

(ОГРН 1146501007432, ИНН 6501268095)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДКА"

(ОГРН 1162724056692, ИНН 2721222532)

о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2016, взыскании задолженности в размере 375 537 рублей 75 копеек,

при участии:

от ООО "ДКА": Тюняев А.А., по доверенности от 31.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 107718 1041247, паспорт;

от ООО производственно-строительная компания "Сахалин": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКА" (далее - ООО "ДКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сахалин" (далее - ООО ПСК "Сахалин", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту оборудования в размере 209 335 рублей 54 копейки.

Определением суда от 19.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО ПСК "Сахалин" к ООО "ДКА" о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2016 и взыскании с ООО "ДКА" основного долга в размере 375 537 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ДКА" отказано. Встречные исковые требования ООО ПСК "Сахалин" удовлетворены частично. С ООО "ДКА" в пользу ООО ПСК "Сахалин" взыскана задолженность в размере 375 537 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 рубль, всего взыскано 386 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДКА" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки товара ненадлежащего качества. Считает представленный в дело протокол испытания оборудования ненадлежащим доказательством, поскольку он не является экспертным заключением, в данном протоколе отсутствует указание на марку трансформатора, проведение испытания осуществлено в отсутствие представителя поставщика, который для проведения проверки качества товара не приглашался. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что при приемке товара претензий к его качеству заявлено не было. Указывает на нарушение истцом по встречному иску правил приемки товара, ссылаясь на затягивание истцом процедуры приемки товара и проверки его качества, предусмотренные Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Настаивает на том, что спорный товар фактически не возвращался ответчику по встречному иску. Полагает, что представленное письмо в подтверждение возврата товара не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. В отношении требований по первоначальному иску апеллянт отмечает, что отклоняя представленную в материалы дела копию акта как ненадлежащего доказательства факта выполнения работ по ремонту трансформатора, суд не дал надлежащей оценки выписке из книги продаж за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в которой отражается оказание услуги по ремонту трансформатора.

ООО ПСК "Сахалин" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДКА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО ПСК "Сахалин" явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора осуществил для ответчика капитальный ремонт трансформатора марки ТМГ-СЭЩ400/100-11 УХЛ, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 250 от 16.02.2018 на сумму 209 335 рублей 54 копейки, подписанному между ООО "ДКА" и ООО ПСК "Сахалин, согласно которому, ответчик принял работы на указанную сумму, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В адрес ООО ПСК "Сахалин" выставлена счет-фактура N 205 от 16.02.2018 на сумму 209 335 рублей 54 копейки. В связи с неоплатой суммы долга, истцом в адрес ООО ПСК "Сахалин" направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь, ООО ПСК "Сахалин" отрицает существование обязательств по ремонту оборудования, а напротив, утверждает, что между ним и ООО "ДКА" имелись отношения по поставке трансформатора марки ТМГ-СЭЩ400/100-11 УХЛ.

Однако, истцом, в адрес ответчика был поставлен товар ненадлежащего качества и в адрес ООО "ДКА", как поставщика, ООО ПСК "Сахалин" направило претензию от 20.09.2016 N 092 с требованием о замене товара, в связи с проведением 13.09.2016 испытаний трансформаторного пункта и признании спорного трансформатора непригодным для эксплуатации.

Далее, поставщик получил неисправный трансформатор путем его демонтажа с объекта ООО ПСК "Сахалин", вместе с тем, поставку трансформатора надлежащего качества либо возвращения стоимости товара, ООО "ДКА" не осуществило.

Полагая, что на стороне ООО "ДКА", возникло неосновательное обогащение, соблюдая претензионный порядок (письмо от 22.02.2019 N 33/2019), истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец считает, что факт оказания услуг ответчику и наличия оснований для их оплаты подтверждается направленными в адрес ООО ПСК "Сахалин" следующими документами: копия акта от 16.02.2018 N 250, подписанному между ООО "ДКА" и ООО ПСК "Сахалин" и счет-фактура от 16.02.2018 N 205 на сумму 209 335 рублей 54 копейки подписанная в одностороннем порядке ООО "ДКА".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признания представленных документов надлежащими и достаточными доказательствами для признания факта выполненных работ и их оплаты, исходя из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В настоящем споре суд обязывал заявителя представить подлинник акта от 16.02.2018 N 250, поскольку ответчик ставит под сомнение достоверность представленной копии документа, однако в результате бездействия самого заявителя, выразившегося в непредставлении оригинала, у суда не имелось возможности установить подлинность документов.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Таким образом, документов, позволяющих установить факт принятия ответчиком оферты истца на предложенных в ней условиях путем совершения действий по исполнению обязательств материалы дела не содержат. И как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая нахождение ремонтируемого трансформатора в составе сложного оборудования объекта АГНКС на базе КТП-ПК-400/10/0,4, который эксплуатируется ООО ПСК "Сахалин" на основании Лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов N ВХ-77-000621 от 13.04.2017, работы на указанном оборудовании в обязательном порядке сопровождаются иными документами, которые истцом также не представлены.

В отношении довода апеллянт о том, суд не дал надлежащей оценки выписке из книги продаж за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в которой отражается оказание услуги по ремонту трансформатора, суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО ПСК "Сахалин", выписка из книги продаж, поскольку она является односторонним документом и безусловной доказательственной силой факта выполнения капитального ремонта трансформатора не имеет. Кроме того, не подтверждены ее сведения иными надлежащими первичными доказательствами.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Обсуждая обоснованность удовлетворения встречного иска с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия установила следующее.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1. Общие положения о купле-продаже главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему изделия (т.е. наличие заводского брака), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

Как подтверждается материалами дела, ООО ПСК "Сахалин" по универсальному передаточному акту от 30.06.2018 был поставлен трансформатор марки ТМГ-СЭЩ400/100-11 УХЛ в сумме 375 537 рублей 75 копеек, который входил в состав подстанции КТП-ПК-400/10/0,4, приобретенной ответчиком у истца. В подтверждение оплаты за указанный объект ответчиком представлен счет на оплату от 21.06.2016 N 2016 на сумму 1 248 230 рублей и платежное поручение от 22.06.2016 на сумму 1 248 230 рублей, в назначении платежа которого числится оплата за подстанцию по счету от 21.06.2016 N240.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Протоколом испытания оборудования трансформаторного пункта от 13.09.2016, проведенного ООО Электрическая лаборатория "Сахалинпускналадка", установлено, по результатам испытаний, трансформатор признан негодным к эксплуатации.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол испытания оборудования от 13.09.2019 составлен в отсутствии его представителя и не может являться надлежащим доказательством выявленных недостатков, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 4 статьи 474 ГК РФ).

Необходимо отметить, что статья 474 ГК РФ не говорит о том, на кого может быть возложена обязанность проверки качества товара, кем именно должна осуществляться проверка; обязанным может оказаться как продавец (эта возможность предусмотрена пунктом 3), так и покупатель (он наряду с продавцом упоминается в пункте 4).

В данном случае сторонами порядок проверки качества товара, равно как и лицо, обязанное провести проверку, не установлены, правовыми актами или обязательными требованиями государственных стандартов на продавца не возложена обязанность проведения испытаний трансформаторов до их продажи иным лицам.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции справедливо установил, что протокол испытаний от 13.09.2016 является допустимым доказательством того, что ответчиком поставлен некачественный товар, не отвечающий требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт транспортировки неисправного трансформатора - письмом от 28.09.2016 N 36 о предоставлении доступа транспортного средства представителей ООО "ДКА" на АГНКС "Луговое" и свидетельскими показаниями главного инженера ООО ПСК "Сахалин". Вместе с тем, в противовес перечисленным доказательствам, в нарушении статьи 75 АПК РФ ООО "ДКА" не представил иные письменные доказательствами, свидетельствующие об обратном.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании с ООО "ДКА" уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Возражений против вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования о расторжении договора, сторонами спора не приведено. Поэтому, суд апелляционной инстанции, не подвергает переоценке указанную часть решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 по делу N А59-203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова