Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-5945/20 по делу N А56-100339/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-100339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5945/2020) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56100339/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" с требованием о взыскании денежных средств.

Решением от 15.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что не доказан размер задолженности, не применены положения ст.333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/БП/2197/11/000241 от 29.08.2011.

Между сторонами 12.09.2017 заключен госконтракт N 116-РДЖВ на предоставление коммунальных услуг по энергосбережению, согласно которому ОАО "РЖД" обязуется обеспечивать ответчика электроэнергией, а последний возмещать расходы за потребленную электроэнергию, используемую на объекте своевременно и в полном объеме.

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 30.11.2017.

В нарушение пункта 3.3. госконтракта ответчиком не оплачены затраты на содержание недвижимого имущества за период с января 2017 по ноябрь 2017 в общей сумме 30185 рублей 89 копеек (п.3.4 приложения N 3 госконтракта от 12.09.2017N 116-РДЖВ).

Согласно пункту 4.2. госконтракта в случае просрочки оплаты ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истцом в суд с требований о взыскании задолженности в сумме 30185,89 рублей и неустойки в сумме 4971,87 рублей, исчисленной по состоянию на 28.08.2019.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен госконтрактот 12.09.2017 N 116-РДЖВ на предоставление коммунальных услуг по энергосбережению, в соответствии с п.3.4 приложения N3 госконтракта общая сумма госконтракта на 2017 год составила 30185 руб. 89 коп.

Факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов, наличия госконтракта на оказание услуг, отсутствие ее оплаты непосредственно Учреждением доказан.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты долга не представлено. Вопреки доводу подателя жалобы, ответчику не предоставлены полномочия по самостоятельному определению методики расчета размера арендной платы, равно как и иных составляющих формулы расчета размера арендной платы.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 4.2. госконтракта, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-100339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов