Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-18540/19 по делу N А50-10644/2018

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-10644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кадочникова М.Н.: Бакунова Л.Р., паспорт, доверенность от 20.05.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уханова Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Уханова Ю.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-10644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Скай Билдинг" (ОГРН 1155958099208, ИНН 5902028853),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 принято к производству заявление ООО "Ледсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Скай Билдинг" (далее - ООО "Скай Билдинг", должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2019 ООО "Скай Билдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, официальные сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 22.02.2019 N 33), а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 09.02.2019).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

16.01.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств Уханову Юрию Сергеевичу в общем размере 5 179 091 руб. недействительными, которое принято к производству, рассмотрение назначено на 20.02.2020.

Одновременно управляющий представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на счетах в банках, в том числе которые будут поступать в будущем, и иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы 5 179 091 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

07.02.2020 Уханов Юрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления Уханова Юрия Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2020 отказано.

Уханов Ю.С. обжаловал определение от 14.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований полагать, что ответчиком с учетом его аффилированности к должнику могут быть предприняты меры по выводу денежных средств, находящихся на расчетных счетах, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Вместе с тем, в рамках заявления об оспаривании сделок, конкурсный управляющий предоставляет недостоверные сведения о количестве и сумме оспариваемых сделок; умышленно предоставляет сведения о сделках, по которым срок исковой давности истёк. Апеллянт отмечает, что в момент обращения с требованиями Уханов Ю.С. сложил свои полномочия по управлению обществом, а также вышел из состава учредителей более чем за 2 года до момента возбуждения производства о банкротстве должника. Полагает, что из заявления о применении обеспечительных мер, не усматривается соразмерность заявленных требований; не приведено доказательств признаков сокрытия имущества ответчиком, а так же представлено достаточных доказательств по предмету требований, так же как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде несостоятельности организации. Не представлено доказательств того, что ответчик своим поведением всячески показывает, что в случае удовлетворения требований возвращать долг он не намерен. Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, однако доказательств таковых конкурсным управляющим не представлено.

Определением от 03.03.2020 апелляционная жалоба Уханова Юрия Сергеевича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2020.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 09.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьями 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Конкурсный управляющий обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах в банках, в размере 5 179 091 руб., в том числе которые будут поступать на счета ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящиеся у него или у других лиц, указывает на наличие оснований полагать, что ответчиком с учетом его аффилированности к должнику могут быть предприняты меры по выводу денежных средств, находящихся на расчетных счетах, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Принимая определением от 17.01.2020 обеспечительные меры, суд исходил из необходимости обеспечения реальности исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору о взыскании с ответчика денежных средств в качестве последствий недействительности перечислений в его адрес существенной суммы денежных средств.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2020, Уханов Ю.С. указывает, что принятые обеспечительные меры являются незаконными, конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения о количестве и сумме оспариваемых сделок; в момент обращения конкурсного управляющего с требованиями, Уханов Ю.С. сложил свои полномочия по управлению обществом, а также вышел из состава учредителей более чем за 2 года до момента возбуждения производства о банкротстве должника, что исключает признаки аффилированности; не приведено доказательств признаков сокрытия имущества ответчиком, а также представлено достаточных доказательств по предмету требований, так же и причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде несостоятельности организации. Заявляя сумму требований конкурсный управляющий не предлагает в рамках встречного обеспечения предусмотренного статьёй 94 АПК РФ путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в заявленном размере. Принятые обеспечительные меры могут парализовать финансовую деятельность ответчика, должник будет лишен возможности оперативно осуществлять текущую деятельность, оплачивать коммунальные платежи, а также содержать несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.01.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в общем размере 5 179 091 руб. в пользу Уханова Юрия Сергеевича недействительными, которое принято к производству суда, затем рассмотрение его обоснованности отложено на 06.04.2020.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 производство по указанному обособленному спору приостановлено.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 суд назначил судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений со счета должника денежных средств в общем размере 5 179 091 руб. в пользу Уханова Юрия Сергеевича на 25.06.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку на дату обращения Уханова Ю.С. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, по существу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом не рассмотрено, то оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2020, не имеется.

Отмена обеспечительных мер, принятых в рамках данного спора, будет являться преждевременной, поскольку представляется необходимым сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений сумм оспариваемых сделок, об истечении установленных законом сроков для признания оспариваемой сделки недействительной судом отклоняется, поскольку указанный довод относится к вопросу рассмотрения спора по существу арбитражным судом первой инстанции и не может быть проверен при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятых судом обеспечительных мер, ответчик не имеет возможности содержать несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклоняет и во внимание не принимает в силу следующего.

В качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года N 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, и др.

Учитывая изложенные правовые нормы и положения, наличие запрета на обращение взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу N А50-10644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко