Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-3964/20 по делу N А12-46063/2019

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А12-46063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д. 10, ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-46063/2019 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д. 10, ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311)

к Центральному районному отделу г. Волгограда Управления Федеральной службы

судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пасько Антонине Владимировне (г. Волгоград),

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 9а, оф. 7, ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пасько А.В. (далее - Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) от 25.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области Пасько А.В. от 10.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчётный центр.

Решением суда от 20 марта 2020 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП г. Волгограда находилось сводное исполнительное производство N 76237/19/34043-СД.

Предметом взыскания является задолженность заявителя перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда Пасько А.В. вынесено постановление от 10.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчётный центр (т.2 л.д.20-23).

Судебным приставом исполнителем установлено, что ООО "Ангарское" и АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" заключён договор, по условиям которого АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчётам с населением за жилищно-коммунальные услуги, заключать договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по адресно-именным единым платёжным документам (АИЕПД). При заключении договора между поставщиком коммунальной услуги и Единым информационно-расчётным центром (ЕРИЦ) стороны в обязательном порядке устанавливают вознаграждение ЕИРИЦ за расчёт и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в процентном соотношении к сумме, фактически собранной ЕИРЦ с населения в качестве оплаты.

В оспоренном постановлении судебный пристав-исполнитель постановил запретить АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечислять денежные средства на расчётные счета должника-организации. Из них требования по сводному исполнительному производству на общую сумму 781 313,28 руб.

Кроме того, обязал АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечислять на указанный в постановлении депозитный счёт денежные средства, предназначенные для перечисления на расчётные счета должника в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 781 313,28 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; денежных средств, подлежащих оставлению расчётным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (статья 1006 ГК РФ).

13 декабря 2019 года АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" сообщило об исполнении указанного постановления судебного-пристава-исполнителя в полном объёме (т.2 л.д.15-17).

Также 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Пасько А.В. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации в АО "Альфа-Банк", где организации-должнику открыт расчётный счёт (т.1 л.д.71).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте, открытом организации в АО "Альфа-Банк", и денежные средства ООО "Ангарское", аккумулируемые на специальном счёте АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", являются целевыми, что исключает возможность обращения взыскания на них по исполнительному производству.

Кроме того, заявитель указал, что оспоренные постановления не соответствуют требованиям части 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспоренными постановлениями.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

На основании части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве определён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 указанной нормы, предусматривающей возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьёй 76 указанного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из содержания статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платёжному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (статья 1).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ установлено, что деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В пунктах 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ указано, что поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счёту принципала могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счёта платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счёту принципала не допускается.

Таким образом, все поступающие на указанный счёт денежные средства являются собственностью должника по исполнительному производству, на которую возможно обращение взыскания.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у управляющей организации в ходе исполнения договора на приём платежей, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Довод заявителя о нарушении требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве не может быть принят в качестве основания к отмене принятого решения и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчётный центр.

Статус организации-должника, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придаёт автоматически целевой характер всем поступающим на её расчётные счета денежным средствам.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, что и сделано судебным приставом-исполнителем по спорному постановлению от 10.12.2019 в качестве одной из мер принудительного исполнения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при принятии постановления судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался требованиями части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обратил взыскание на право получения денежных средств ООО "Ангарское", а не на имущество, находящееся у третьих лиц (абзац 9 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) от 13.04.2016).

Довод заявителя о целевом характере денежных средств, принимаемых от населения в силу договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платёжными агентами на счёт должника, в связи с чем компания в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из содержания спорного постановления от 10.12.2019 судами обеих инстанций установлено, что постановление имущественных прав заявителя и иных лиц не нарушает, поскольку обращение взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и агенту в качестве агентского вознаграждения, не распространяется (2,3,4 абзацы резолютивной части указанного постановления).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя, что в рассматриваемом случае обращено взыскания на денежные средства, которые должнику не принадлежат.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не применима правовая позиция, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2013 N ВАС-6687/13, от 05.08.2013 N ВАС-6485/13, определении Верховного Суда РФ от 13.10.20156 N 303-КГ16-10101. Судебные акты приняты по иным фактически обстоятельствам.

Заявитель также указал, что судебным приставом-исполнителем Пасько А.В. до принятия оспоренного постановления от 10.12.2019, принято постановление 25.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в АО "Альфа-Банк". Общая задолженность, указанная в данных постановлениях, превышает имеющуюся у общества задолженность по сводному исполнительному производству N 76237/19/34043-СД на момент принятия оспоренных постановлений. По мнению общества, суд первой инстанции не учёл, что задолженность по сводному исполнительному производству увеличилась с учётом присоединения к нему новых исполнительных производств, возбуждённых в отношении общества позже принятия оспоренных постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 34 Закона об исполнительном производстве все меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае увеличение задолженности по сводному исполнительному производству за счёт присоединения к нему новых исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, не является основанием для признания оспоренных постановлений незаконными, поскольку права общества как должника по сводному исполнительному производству не нарушены.

Постановление от 25.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в кредитной организации, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019.

Излишне взысканная сумма денежных средств после оплаты задолженности по сводному исполнительному производству возвращена службой судебных приставов заявителю в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по платёжным поручениям от 19.12.2019 N N 440625, 440661, 440700 до принятия судом к производству настоящего дела, что обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что заявитель не предоставил доказательств нарушения его прав оспоренными постановлениями, принятие которых было направлено исключительно на исполнение поступивших исполнительных документов и соблюдение законных прав взыскателей.

Не состоятельным является довод заявителя о том, что копии определений о присоединении новых исполнительных производств в отношении общества к сводному исполнительному производству получены в ходе рассмотрения дела, в то же время судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомления с материалами настоящего дела. Эти обстоятельства не являлись препятствием для общества, чтобы ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. По смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите. По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал нарушение оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, не установив совокупности нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-46063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРСКОЕ" (г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д. 10, ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 14.04.2020 N 195 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура