Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 06АП-1776/20 по делу N А37-3167/2019

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А37-3167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГеоЦентр"

на решение от 17 февраля 2020 года

по делу N А37-3167/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания"

к открытому акционерному обществу "ГеоЦентр"

о взыскании 35 816 596,74 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "ГеоЦентр" о взыскании 35 816 596,74 рублей, в том числе по договору на выполнение буровых работ от 6 июня 2016 года N 07-16 долг в размере 3 945 362,31 рублей, неустойка в размере 416 235 рублей за просрочку оплаты выполненных работ за период с 9 декабря 2016 года по 29 октября 2019 года, всего 4 361 597,31 рублей; по договору на выполнение буровых работ от 27 сентября 2017 года N 14-17 долг в размере 29 353 617,43 рублей, неустойку в размере 2 101 382 рублей за просрочку оплаты выполненных работ за период с 9 ноября 2017 года по 29 октября 2019 года, всего 31 454 999,43 рублей.

Решением суда от 17 февраля 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указано на необоснованно завышенный размер начисленной неустойки, что является основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует судебный акт только в части, стороны не заявили возражений по проверке только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании договоров от 6 июня 2016 года N 07-16 и от 27 сентября 2017 года N 14-17 истцом по заданию ответчика выполнены геологоразведочные работы на месторождении Игуменовское и рудопроявлении Клин в соответствии с условиями лицензии МАГ 04505 БР и Проекта геологоразведочных работ в пределах месторождения Игуменовское и рудопроявлении Клин на 2015-2020 гг., и сдал их результат ответчику.

Согласно подписанными сторонами актам ответчик принял результат работ без замечаний.

Обязанность по оплате результата работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего (с учетом частичной оплаты долга) у ответчика возник долг в общем размере 33 298 979,74 рублей.

Пунктами 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пеня начислена истцом в общем размере 2 517 617,00 рублей: по договору от 6 июня 2016 года N 07-16 за период с 9 декабря 2016 года по 29 октября 2019 года в размере 416 235 рублей; по договору от 27 сентября 2017 года N 14-17 за период с 9 ноября 2017 года по 29 октября 2019 года в размере 2 101 382 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме пени является правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о завышенном размере начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 февраля 2020 года по делу N А37-3167/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев