Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-4735/20 по делу N А65-34072/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

А65-34072/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-34072/2019 (судья Хамидуллина Л.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметшина Рафида Ринатовича (ОГРНИП 310167411200054, ИНН 162612382840)

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1041602000571, ИНН 1626007653),

о взыскании суммы задолженности по договору N 19 от 01.12.2016 за поставленный товар в размере 258 524 руб., суммы неустойки, предусмотренной п.5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 120 893,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Рафид Ринатович (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НУР" (далее по тексту - ответчик, общество), о взыскании суммы задолженности по договору N 19 от 01.12.2016 за поставленный товар в размере 258 524 руб., суммы неустойки, предусмотренной п.5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 120 893,68 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 30 603,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) индивидуального предпринимателя Ахметшина Р.Р. на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 19 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в 2.2 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара посредством 100% предоплаты; расчеты по договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо, по согласованию сторон, в иных видах и формах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии с договором поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12). Однако ответчик не исполнил своих обязательств.

28.10.2019 истцом направлена претензии, о необходимости погашения задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Поскольку ООО "НУР" претензию не исполнило, ИП Ахметшин Р. Р. обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2.051.748 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом ранее возникшей суммы задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2019 в сумме 60.068 руб. общая сумма задолженности составила 258.524 руб. (2 250 204 руб. - 2 051 748 руб. + 60 068 руб.).

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом продукции на сумму 2.250.204 руб. подтверждаются материалами дела и исходя из содержания апелляционной жалобы сумма задолженности ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судом первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика 258.524 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 893 руб. 68 коп., рассчитанную с 23.01.2019 г. по 20.11.2019 г. в соответствии с п. 5.3. договора из расчета 0,1% в день.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона

Ответчик с расчётом неустойки, представленным истцом не согласился, заявил ходатайство (вх.N 1051 от 12.02.2020), согласно которому просил уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ до 30 603 руб. 41 коп., представив суду контррасчет неустойки исходя их ключевой ставки банка России.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно их отклонил, по следующим основаниям.

В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Тем самым, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании неустойки, согласно условиям договора в сумме 120 893 руб. 68 коп. являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы, касающиеся возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежат отклонению, так как неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты продукции применяется истцом на основании п.5.3 договора поставки N 19 от 01.12.2016, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. Указанный размер неустойки не превышает обычно применяемые в гражданском обороте проценты, когда стороны согласуют повышенный размер ответственности по сравнению со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-34072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов