Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-3231/20 по делу N А70-659/2020

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А70-659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3231/2020) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-659/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1167232086218, ИНН 7203399425) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола 72ЛРР НГЦ N 20000001 об административном правонарушении от 21.01.2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" - Рогозиной Оксаны Владимировны по доверенности от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОО "Центурион", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола 72ЛРР НГЦ N 20000001 об административном правонарушении от 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-659/2020 заявление Управления удовлетворено, ООО ЧОО "Центурион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Центурион" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ООО ЧОО "Центурион" и доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; ООО ЧОО "Центурион" правомерно оказывало охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Тюменской области 24.10.2018, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; о проведении внеплановой выездной проверки общество не уведомлялось; акт поверки обществу не направлялся, о составлении протокола об административном правонарушении 72ЛРР НГЦ N 20000001 от 21.01.2020 общество не уведомлялось.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением места нахождения юридического лица (от 25.12.2019 вх. N 657); пункта 54 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, проведена внеплановая проверка ООО ЧОО "Центурион".

В ходе проверки установлено, что в период с 31.10.2019 по 21.01.2020 в соответствии с договором охранных услуг от 31.10.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СтоунСтрой", заявитель оказывал:

- охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул. мкр. 6, д.110,стр. 4; в период с 22.11.2019 по 21.01.2020 в соответствии с договором охранных услуг от 22.11.2019 N 275/19пр, заключенным с Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства";

- охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Линейная; в период с 31.12.2019 по 21.01.2020 в соответствии с договором охранных услуг от 26.12.2019 N ЕП-11/20, заключенным с Государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 8";

- охранные услуги на объекте, расположенном по адресам: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ватутина, д.10Б, ул.Дружбы, д.157/1, ул.Мелиораторов, д.17, ул.Любимая, д.1Б.

Проверкой установлено, что деятельность осуществлялась обществом с нарушением требований предусмотренных частью 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и подпункта "б" пункта 2(1) Постановления N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее - Постановления N 498) в осуществлении учредителем иного вида деятельности помимо охранного.

Так, учредитель ООО ЧОО "Центурион" Хмелев В.В. является учредителем ООО "ПТБ "Рубикон", основным видом деятельности которого является "Деятельность систем обеспечения безопасности" (код 80.20), дополнительными видами деятельности являются код: 41.2, 43.12, 43.2, 43.21, 43.31, 43.32, 43.32.1, 43.32.3, 43.33, 43.34, 43.39, 43.99, 43.99.9, 52.21.2, 52.21.21, 52.21.22, 52.21.23, 52.21.24, 52.21.29, 52.29, 63.11.9, 63.00.1, 74.90.3, 74.90.31, 78.30, 80.1., 81.10, 81.22, 81.29, 81.29.1, 84.24, 81.29.2, 81.29.9, 82.99); Индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам (код 49.42), дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ (код 43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41).

При этом по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Управлением по факту выявленного нарушения в отношении ООО ЧОО "Центурион" составлен протокол 72ЛРР НГЦ N 20000001 об административном правонарушении от 21.01.2020 по признакам состава административного предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Центурион" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона N 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 2487 - 1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 (подпункт "б").

Таким обрезом, к числу лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относятся как требования к организационно-правовой форме частной охранной организации, создаваемой только в качестве общества с ограниченной ответственностью, так и к учредителям частной охранной организации, ими не могут являться физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, то есть действуют ограничения для занятия учредителями такой организации иной деятельностью, кроме охранной.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Вместе с тем, учредитель ООО ЧОО "Центурион" Хмелев В.В. является учредителем ООО "ПТБ "Рубикон", основным видом деятельности которого является "Деятельность систем обеспечения безопасности" (код 80.20), дополнительными видами деятельности являются код: 41.2, 43.12, 43.2, 43.21, 43.31, 43.32, 43.32.1, 43.32.3, 43.33, 43.34, 43.39, 43.99, 43.99.9, 52.21.2, 52.21.21, 52.21.22, 52.21.23, 52.21.24, 52.21.29, 52.29, 63.11.9, 63.00.1, 74.90.3, 74.90.31, 78.30, 80.1., 81.10, 81.22, 81.29, 81.29.1, 84.24, 81.29.2, 81.29.9, 82.99); Индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам (код 49.42), дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ (код 43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41).

Таким образом, для Хмелев В.В., являющегося учредителем общества, данный вид деятельности не является основным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о несоблюдении ООО ЧОО "Центурион"

как соискателя лицензии на осуществление частной охранной деятельности, требованиям части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1, которые относятся к лицензионным, поскольку учредитель общества осуществляют иную деятельность наряду с охранной, что является нарушением ограничений, установленных законодателем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

ООО ЧОО "Центурион" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 73,74). Протокол 72ЛРР НГЦ N 20000001 об административном правонарушении от 21.01.2020 составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО ЧОО "Центурион", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена обществу по почте (т. 1 л.д. 77,78,79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм при извещении ООО ЧОО "Центурион" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом общества является: 625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛСМ, д. 51, офис 625 (т.1 л.д. 28)

Непосредственное отражение обществом в апелляционной жалобе указанного адреса также подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает вышеназванный адрес ООО ЧОО "Центурион" действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству подготовке дел к судебному разбирательству от 24.01.2020 судом первой инстанции направлено обществу по его юридическому адресу.

Между тем данное определение не было получены адресатом, письмо разряда "Судебное" с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи (т. 1 л.д. 2 оборот).

Фактическое неполучение обществом определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения общество о принятии заявления к производству.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии заявления к производству подготовке дел к судебному разбирательству от 24.01.2020, размещено в сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, в связи с чем право заинтересованного лица на судебную защиту нарушено не было.

Довод общества о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки несостоятелен.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела (статья 28.1 КоАП РФ).

По общему правилу (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 ст. 19 Федерального закона N 99, а также отраслевым лицензионным законодательством.

Так, в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования с органом прокуратуры. В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки, а также внеплановые выездные проверки, которые проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением случаев поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Лицензирующий орган вправе проводить такую внеплановую выездную проверку без направления предварительного уведомления лицензиату.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер