Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-3960/20 по делу N А41-41545/2018

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-41545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича на определение Арбитражного суда Московской области ль 11 февраля 2020 года по делу N А41-41545/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОС ПМК 500",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСС ПИК-500" (далее - должник, ООО "МОС ПМК 500") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Вышеназванным решением, суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "МОСС ПМК-500" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу N А41-41545/18, то есть с 12.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года с бывшего руководителя должника ООО "МОСС ПМК-500" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу N А41-41545/18, то есть с 12.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шихмирзаев Ш.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСС ПИК-500" (далее - должник, ООО "МОС ПМК 500") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Вышеназванным решением, суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Для принудительного исполнения решения от 12 марта 2019 года в части обязания Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича совершить обозначенные в нем действия, не совершенные в добровольном порядке, Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист, на основании которого 06.08.2019 возбуждено исполнительное производство, не оконченное к моменту рассмотрения обособленного спора по существу.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная норма права закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Требование о передаче бухгалтерской документации должника основано, прежде всего, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Возникшие в связи с названным требованием отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому, которая выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший руководитель продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, далее - Закон о бухгалтерском учете).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны своевременно регистрироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 30 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 N 1598, в редакции Приказа от 30.12.1999 N 107н (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н), бухгалтерская отчетность юридического лица состоит из:

- бухгалтерского баланса,

- отчета о прибылях и убытках,

- приложений к ним, в частности, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета,

- пояснительной записки,

- аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом изложенного, для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должника должен располагать и бухгалтерской, иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Неисполнение судебного акта, вынесенного в процедуре конкурсного производства об обязании передачи документов, передача которых предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве, существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства наблюдения, конкурсный управляющий не имеет полной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и не может определить причины ухудшения финансового состояния должника и как следствие анализ финансового состояния должника составлен только на основании информации, полученной арбитражным управляющим от иных источников, которая не является полной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении судебного акта в части непередачи ему бухгалтерской документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, целью которых является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, возлагается на бывшего руководителя, имеющего для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование заявленных возражений, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а именно: решения суда от 12 марта 2019 года по делу N А41-41545/18.

Также не представлено, доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче документов конкурсному управляющему должника, как и доказательств того, что он не располагает документами или в силу каких-либо объективных обстоятельств, подтвержденных документально, не может их передать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что непередача бухгалтерской и иной документации должника делает невозможным формирование конкурсной массы ООО "МОСС ПМК-500" для последующего расчета с кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего должника в рамках данного дела о банкротстве ООО "МОСС ПМК-500" направлены не на погашение задолженности должника, а на осуществление в отношении должника контроля не имеет правового значения в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае несогласия ответчика с действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве должника, ответчик не лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что размер присужденной судом судебной неустойки не отвечает целям ее применения, рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-41545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева