Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-2570/18 по делу N А43-36257/2017

г. Владимир

08 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-36257/2017,

принятое по заявлению Новикова Олега Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2019,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого Новикова Олега Ивановича (далее - Новиков О.И., должник) должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2019.

Определением от 06.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков О.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по утвержденному судом плану составляет всего 475 121 руб. 28 коп., поскольку кредитором не были учтены платежи на общую сумму 1 350 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует банковский ордер 25-19 от 18.09.2019 на сумму 285 000,00 руб.; банковский ордер 27-19 от 18.09.2019 на сумму 390 000,00 руб.; банковский ордер 26-19 от 18.09.2019 на сумму 200 000,00 руб.; приходный кассовый ордер 10-9 от 20.09.2019 на сумму 15 000,00 руб.; приходный кассовый ордер 8-9 от 20.09.2019 на сумму 460 000,00 руб. в связи с чем план реструктуризации, утвержденный протоколом от 25.10.2019, включает в себя не существующие обязательства должника.

Как указывает должник и представленные в материалы дела документы, факт погашения задолженности на сумму 1 350 000 руб. был доведен до финансового управляющего должника (письмо от 25.10.2019).

Также должник ссылается на тот факт, что план реструктуризации, утвержденный решением собранием кредиторов от 25.10.2019, предусматривающий ежемесячные платежи в сумме 498 498,05 руб. является неисполнимым и ущербным для должника, поскольку определением суда от 29.12.2018, установлено, что совокупный ежемесячный доход должника составляет 360 180 руб.

Должником было подготовлено и представлено на рассмотрение собрания кредиторов два варианта плана реструктуризации долгов, которые позволили бы исполнить должником его обязательства перед Крупа О.В.

Крупа О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Крупа О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, 213.8, 213.20, 213.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятое оспариваемым собранием кредиторов решение, прав и законных интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 Новиков О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котков Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 финансовым управляющим утвержден Шишков Ю.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 в отношении Новикова О.И. утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом N 1 от 25.10.2019, утвержден новый план реструктуризации долгов Должника следующего содержания:

1	Октябрь 2019	498 498,05
2	Ноябрь 2019	498 498,05
3	Декабрь 2019	498 498,05
4	Январь 2020	498 498,05
5	Февраль 2020	498 498.05
6	Март 2020	498 498,05
7	Апрель 2020	498 498,05
8	Май 2020	497 498,04
Итого		3 986 984,39

В качестве обоснования необходимости внесения изменение в план реструктуризации долгов Крупа О.В. сослалась на то, что дополнительным определением суда от 28.05.2019 включены в размере 2 162 861 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Новикова Олега Ивановича.

Задолженность в сумме 3 986 984 руб. 39 коп., предусмотренная вышеприведенным планом, включает в себя 2 162 861 руб. 29 коп., включенных в реестр требований кредиторов дополнительным определением суда от 28.05.2019, а также 1 824 123 руб. 10 коп., предусмотренных Планом реструктуризации, утверждённым определением суда от 29.12.2018.

По мнению должника, задолженность по утвержденному судом плану составляет всего 475 121 руб. 28 коп., поскольку кредитором не были учтены платежи на общую сумму 1 350 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует банковский ордер 25-19 от 18.09.2019 на сумму 285 000,00 руб.; банковский ордер 27-19 от 18.09.2019 на сумму 390 000,00 руб.; банковский ордер 26-19 от 18.09.2019 на сумму 200 000,00 руб.; приходный кассовый ордер 10-9 от 20.09.2019 на сумму 15 000,00 руб.; приходный кассовый ордер 8-9 от 20.09.2019 на сумму 460 000,00 руб. в связи с чем план реструктуризации, утвержденный протоколом от 25.10.2019, включает в себя не существующие обязательства должника.

Как указывает должник и представленные в материалы дела документы, факт погашения задолженности на сумму 1 350 000 руб. был доведен до финансового управляющего должника (письмо от 25.10.2019).

Также должник ссылается на тот факт, что план реструктуризации, утвержденный решением собранием кредиторов от 25.10.2019, предусматривающий ежемесячные платежи в сумме 498 498,05 руб. является неисполнимым и ущербным для должника, поскольку определением суда от 29.12.2018, установлено, что совокупный ежемесячный доход должника составляет 360 180 руб.

Должником было подготовлено и представлено на рассмотрение собрания кредиторов два варианта плана реструктуризации долгов, которые позволили бы исполнить должником его обязательства перед Крупа О.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом. Положения Закона о банкротстве действительно не ограничивают право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, прямо не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, но являющимся значимыми для ведения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов в отношении Новикова Олега Ивановича на предложенных должником условиях с учетом графика (полное погашение задолженности за 18 месяцев, ежемесячные платежи с первого месяца в сумме 100 000 руб. 28 коп., последний платеж в сумме 441 707 руб. 70 коп.).

Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 требования Крупа Ольги Вячеславовны г. Нижний Новгород включены в размере 2 162 861 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Новикова Олега Ивановича.

Общая задолженность с учетом включенных требований составила 4 987 984, 54 руб.

Крупа О.В. направила в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Внесение изменений в План реструктуризации долгов;

2. Утверждение Плана реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим созвано и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены вышеуказанные вопросы.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника Новикова О.И. в собрании принял участие кредитор, обладающий 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.10.2019 приняты решения по первому вопросу о внесении изменений в План реструктуризации долгов в редакции, предложенной конкурсным кредитором Крупа О.В. и по второму вопросу повестки утвердить План реструктуризации долгов с учетом изменений конкурсного кредитора Крупа О.В.

Согласно пункта 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина. Указанное ходатайство должно содержать:

доказательства возможности погашения гражданином требований, включенных в план реструктуризации его долгов, в более короткий срок и (или) большего числа требований кредиторов, чем включено в план реструктуризации долгов гражданина;

доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина;

предложения об изменении плана реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае заявителем собрание кредиторов было созвано для соблюдения требований ст.ст. 213.20 и 213.21 Закона о банкротстве, что предусмотрено нормами действующего Закона о банкротства, поскольку требования установленные дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 не в включены в действующий План реструктуризации долгов гражданина от 29.12.2018.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что принятое оспариваемым собранием кредиторов решение, прав и законных интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает, поскольку принятие окончательного решения по утверждению изменений в План реструктуризации долгов гражданина - должника относится к прерогативе арбитражного суда.

По тем же основаниям отклоняются и возражения должника относительно того, что кредитором Крупа О.В. не были учтены платежи на общую сумму 1 350 000 руб. 00 коп. (банковский ордер 25-19 от 18.09.2019 на сумму 285 000,00 руб.; банковский ордер 27-19 от 18.09.2019 на сумму 390 000,00 руб.; банковский ордер 26-19 от 18.09.2019 на сумму 200 000,00 руб.; приходный кассовый ордер 10-9 от 20.09.2019 на сумму 15 000,00 руб.; приходный кассовый ордер 8-9 от 20.09.2019 на сумму 460 000,00 руб.).

Довод о том, что план реструктуризации, утвержденный решением собранием кредиторов от 25.10.2019, предусматривающий ежемесячные платежи в сумме 498 498,05 руб. является неисполнимым и ущербным для должника признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьей 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Кроме того, из представленных должником документов следует, что только за сентябрь 2019 года им произведена оплата задолженности в сумме 1 350 000 руб. (банковский ордер 25-19 от 18.09.2019 на сумму 285 000,00 руб.; банковский ордер 27-19 от 18.09.2019 на сумму 390 000,00 руб.; банковский ордер 26-19 от 18.09.2019 на сумму 200 000,00 руб.; приходный кассовый ордер 10-9 от 20.09.2019 на сумму 15 000,00 руб.; приходный кассовый ордер 8-9 от 20.09.2019 на сумму 460 000,00 руб.), что значительно превышает заявленный должником его ежемесячный доход.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов решениями.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-36257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина