Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-2570/18 по делу N А43-36257/2017

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-36257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-36257/2017,

принятое по заявлению Крупа Вячеслава Владиславовича о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Олега Ивановича о замене Крупа Ольги Вячеславовны на заявителя в реестре требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Новикова Олега Ивановича (далее - Новиков О.И., должник) Крупа Вячеслав Владиславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Олега Ивановича о замене Крупа Ольги Вячеславовны на заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, заменил кредитора Крупа Ольгу Вячеславовну, требования которой установлены определением суда от 12.03.2018, определением суда от 01.06.2018, дополнительным определением суда от 28.05.2019 по делу N А43-36257/2017 (шифр дела 24-199) на правопреемника - Крупа Вячеслава Владиславовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков О.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит установить реальное существование права требования: на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве соответствующее обязательство не прекращено в; установленном законом порядке. Полагает, что вынесении спорного судебного акта названная обязанность судом не исполнена.

На сегодняшний день, план реструктуризации долгов исполнен Должником с опережением и задолженность, предусмотренная планом реструктуризации, погашена в полном объёме, о чем 02.12.2019 в ходе судебного заседания по рассмотрению промежуточных итогов исполнения должником условий плана реструктуризации долгов было сообщено суду в отзыве и устно на судебные заседания с приложением всех банковских ордеров об оплате на сумму 2 825 123,38 рублей. После отложения 16.01.2020 на судебном заседании в рамках рассмотрения промежуточных итогов были представлены документы о том, что кредитор и финансовый управляющий также уведомлены о полном погашении согласно графика реструктуризации. После перерыва 20.01.2020 Должник поддержал свои требования о полном погашении графика.

Таким образом, предметом спорного договора цессии является несуществующее право требования.

Исполнение обязательства влечет за собой его прекращение.

С учётом изложенного, должник полагает, что процессуальное правопреемство в отношение исполненных обязательств невозможно.

Кроме того, указывает на аффилированность сторон поскольку Цедент и Цессионарий являются супругами; ссылается на мнимость сделки в порядке ст.170 ГК РФ, поскольку Крупа О.В. передает для вида права требования Крупа В.В., поскольку указанные денежные средства останутся в совместном пользовании, что является злоупотребление правом, поскольку решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.2019 по делу N 2-1646/2019 с Крупа О.В. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" взыскана задолженность в сумме 2346000,00 руб., на счет Крупа О.В. наложен арест, директором общества является Новиков О.И., совершение спорной сделки в период между вынесением Советским районный судом решения от 13.08.2019 и до его вступления в законную силу свидетельствует о том, что реальной целью сделки являлось уклонения Крупа О.В. от исполнения своих договорных обязательств, подтверждённых решением суда.

Полагает, что производство по делу надлежало приостановить, поскольку рассмотрение заявления Крупа В.В. до рассмотрения исковых заявлений Должника и ООО "ЖЭК N 1" о признании договора уступки права требования от 22.10.2019 недействительным невозможно.

Крупа О.В., Крупа В.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство от Крупа Вячеслава Владиславовича о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда от 27.05.2020 (входящий N 01АП-2570/18(7) от 03.07.2020).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное Крупа Вячеславом Владиславовичем ходатайство о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда от 27.05.2020 по делу N 2-910/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 6, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 Новиков О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котков Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 требования Крупа Ольги Вячеславовны в размере 2 577 246 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов Новикова Олега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 требования Крупа Ольги Вячеславовны в размере 247 876 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов Новикова Олега Ивановича.

Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 требования Крупа Ольги Вячеславовны в размере 2 162 861 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов Новикова Олега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2019 утвержден план реструктуризации долгов в отношении Новикова О.И. на предложенных должником условиях с учетом графика (полное погашение задолженности за 18 месяцев, ежемесячные платежи с первого месяца в сумме 100 000 руб. 28 коп., последний платеж в сумме 441 707 руб. 70 коп.).

22.10.2019 в арбитражный суд в порядке ст.48 АПК РФ обратился Крупа В.В. с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Олега Ивановича.

Из материалов дела следует, что между Крупа О.В. (Цедент) и Крупа В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.10.2019, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежных средств в полном объеме имеющихся у Цедента на момент заключения настоящего договора к Новикову Олегу Ивановичу (паспорт 2215 399777 выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе 03.09,2015 состоящий не регистрационном учете Нижегородская область, Чкаловский район д. Малинино Д.20А ИНН525714220722, дата рождения: 29.12.1965, место рождения: г. Брянск), именуемый и дальнейшем "Должник", возникшее на основании договоре займа N 1 от 05 ноября 2014, договоре займа N 2 от 10 января 2017 (п.1.1 Договора).

Из пункта 1.2 Договора Право требования к должнику подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36257/2017 от 12.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 21.02 2018 г.); определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -36257/2017 от 01.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14.05 2018 г.); Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36257/2017 от 28 мая 2019 г.

Согласно п.2.2 Договора сумма уступаемого требования составляет 100 000,00 руб.

В ходе судебного заседания Цедент Подтвердил передачу документации Цессионарию, последний подтвердил получение документации.

Письмом Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования от 22.10.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что условия договора уступки прав (цессии) от 22.10.2019 соответствуют нормам действующего законодательства, и, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы или иных лиц, не представлено.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, что Новиков О.И., ООО "ЖЭК N 1" обратились в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исками к ответчикам о признании недействительными договоров уступки прав требования от 22.10.2019 г. и 07.11.2019 г. Истцы просят признать недействительными (ничтожными) по признаку нарушения закона договор уступки права требования от 22.10.2019 г. ввиду отсутствия права требования на момент заключения сделки (истец Новиков О.И.) и договоры уступки права требования от 22.10.2019 г. и от 07.11.2019 г. ввиду злоупотребления правом при совершении сделки (истец ООО "ЖЭК N 1"), поскольку кредиторская задолженность Новикова О.И. перед Крупой О.В. являлась единственным источником удовлетворения требований ООО "ЖЭК N 1" по решению суда от 13.08.2019 г., а задолженность Крупа О.В. перед ООО "ЖЭК N1" по решению от 07.11.2019 г. - основанием для взаимозачета требований.

Решением от 27.05.2020 по делу N 2-910/2020 Советский районный суд г. Нижнего Новгорода исковые требования оставил без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом ООО "ЖЭК N 1" договоры не содержат в себе элемента злоупотребления правом, цель сделок нельзя назвать противоправной, учитывая исполнение сторонами всех условий договора, включая оплату по договорам, перевода денежных средств.

Доводы должника об аффилированности Крупа В.В. к Крупа В.В. судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

С учетом изложенного, учитывая уступку права требования по договору займа и условия брачного договора между Крупа О.В. и Крупа В.В. N 52АА 4361958 от 11.10.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания сделки мнимой, поскольку денежные средства, поступающие (поступившие) от должника после заключения брачного договора является собственностью Крупа В.В.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы должника о том, что денежные средства останутся в совместном пользовании, что является злоупотребление правом применительно к ст.10 ГК РФ, опровергаются материалами дела, поскольку Крупа О.В. приобщен брачный договор от 11.10.2019, заключенный между Крупа В.В. и Крупа О.В., которым определен режим имущества супругов, отличный от предусмотренного законом режима совместной собственности.

В данном случае, не доказано совершение названными лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма N 120).

Таким образом, само по себе наличие аффилированности не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Наличие задолженности Новикова О.И. перед Крупа О.В. участниками обособленного спора не подвергнуто сомнению и не опровергнуто документально. Судебными актами задолженность Крупа О.В. была включена в реестр требований Новикова О.В., в том числе возникшая на основании договора займа N 1 от 05 ноября 2014 года, договора займа N 2 от 10 января 2017 года. Материалами дела подтверждается оплата состоявшейся уступки.

Давая оценку доводу должника о том, что договор уступки прав (цессии) от 22.10.2019 является мнимой сделкой, исходя из положений статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Возражения относительно исполнения Новиковым О. И. плана реструктуризации долгов в полном объеме, что исключает уступки прав требования по нему, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора. Доказательств того, что на момент заключения договора цессии задолженность была погашена в полном объеме, не представлено.

Довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того Решением от 27.05.2020 по делу N 2-910/2020 Советский районный суд г. Нижнего Новгорода исковые требования Новикова О.И., ООО "ЖЭК N 1" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 22.10.2019 и 07.11.2019 оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему спору соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-36257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков