Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 02АП-1178/20 по делу N А82-19229/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-13367/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 июня 2020 г.

Дело N А82-19229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Гидромеханизации" в лице конкурсного управляющего Галкина Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу N А82-19229/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН 7610015674, ОГРН 1027601107082)

к акционерному обществу "Завод Гидромеханизации" (ИНН 7610036650, ОГРН 1027601110635)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Минибот-Техфлот" (ИНН 5263069731, ОГРН 1085263005211)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 543 509 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - истец, Завод, АО "ССЗ "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество, АО "ЗГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 543 509,62 руб.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 567, 1102, 1103, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по договору мены от 10.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минибот-Техфлот" (далее - третье лицо, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 63 543 509,62 руб. долга, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что стороны надлежащим образом исполнили обязательства, предусмотренные договором мены от 10.04.2017 и дополнительным соглашением к договору мены от 03.07.2017. Поясняет, что в рамках рассмотрения заявления АО "ССЗ "Вымпел" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Завод гидромеханизация" требования третьей очереди в размере 63 093 509,62 руб., вытекающего из договора мены от 10.04.2017, Общество представило мотивированный отзыв на данное заявление с приложением доказательств исполнения обязательств по договору мены от 10.04.2017, в том числе документы, подтверждающие передачу объектов интеллектуальной собственности на материальных носителях по акту от 17.11.2017, что предусмотрено пунктом 2.4 договора мены от 10.04.2017. Вопреки доводам Завода, оспариваемая проектная документация на объект интеллектуальной собственности приобретена ответчиком у правообладателя по договорам купли-продажи от 03.04.2017 N 400/МБ-Т и N 401/МБ-Т общей стоимостью 32 900 000 руб., что подтверждается актами от 09.08.2017 N 26 и N 25. Таким образом, судом неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о переносе судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило процессуальные права ответчика на представление мотивированных возражений против исковых требований и привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: договоры купли-продажи от 03.04.2017 N 400/МБ-Т и N 401/МБ-Т, заключенные между ответчиком и третьим лицом, акты от 09.08.2017 N 26 и N 25, а также акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности на материальных носителях к договору мены от 10.04.2017, подписанный между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы, имея возможность представить в суд первой инстанции указанные договоры и акты, не представил их, и не доказал наличие независящих от него уважительных причин, препятствовавших представлению указанных доказательств.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

29.04.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов следующих документов, мотивированное сомнением в подлинности документов:

1) договоры купли-продажи N 400/МБ-Т от 03.04.2017 г., N 401/МБ-Т от 03.04.2017 г., акт N25 от 09.08.2017 г, акт N 26 от 09.08.2017 г.;

2) письменное согласие ООО "Минибот-Техфлот" на передачу, продажу документации АО "ССЗ "Вымпел" (в соответствии с условиями вышеуказанных договоров купли-продажи);

3) документ, подтверждающий факт понесенных ответчиком расходов по договорам купли-продажи (платежные поручения, счета фактуры, отражение в бухгалтерском учете, и т.д.)

4) подтверждающие документы постановки ответчиком на бухгалтерский учет правомерно приобретенных объектов интеллектуальной собственности по договорам купли-продажи N 400/МБ-Т и N 401/МБ-Т от 03.04.2017 г.

5) карточка учета нематериальных активов типовой формы N НМА-1;

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Договоры и акты, об истребовании которых ходатайствует истец, в копии представлены заявителем с апелляционной жалобой, при этом истец не обосновал необходимость представления в материалы дела оригиналов указанных документов с обоснованием новых фактов, которые они могли бы подтвердить. Кроме того, ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В отношении иных документов в данном случае истец не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования указанных выше документов, поскольку суд считает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.06.2020 истец представил в суд второй инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.06.2020 ответчик представил в суд заявление, в котором указал о возбуждении в деле о банкротстве АО "ЗГ" обособленных споров об оспаривании дополнительных соглашений к спорному договору мены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, на основании ходатайств сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, 29.04.2020), в судебном заседании 01.06.2020 был объявлен перерыв до 08.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 29.04.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор мены (т.1 л.д.12-14), по условиям пункта 1.1 которого стороны обязуются передать в собственность друг друга товары в согласованном количестве и ассортименте, а также принять товары в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименования товаров, основные характеристики и стоимость обмениваемых товаров за единицу указываются в Списках обмениваемых товаров, являющихся Приложением 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора общую стоимость обмениваемых товаров стороны признают равноценной.

По условиям пункта 1.7 договора стороны установили, что настоящий договор будет исполнен ими до 30.06.2018 включительно.

Пункт 2.2 договора предусматривает срок передачи товаров стороне 1 - 60 рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям пунктов 2.4-2.6 договора передача стороной 2 товаров осуществляется путем передачи исключительных прав (отчуждения исключительных прав) и материального носителя. Сторона 2 передает стороне 1 по одному экземпляру документации на материальном носителе по акту приемки - передачи объектов интеллектуальной собственности. Исключительное право на объекты интеллектуальной собственности (товары) не обременено правами и притязаниями третьих лиц, вытекающими из лицензионных и иных договоров, а также не обременено каким-либо другим способом. Сторона 2 заверяет Сторону 1, что на момент передачи товаров они обладают всеми необходимыми потребительскими свойствами и допускают их использование по прямому назначению - строительство следующих судов: пассажирское судно проекта 82580 и многочерпаковая драга проекта 112. Проектная документация прошла необходимые согласования.

В приложении N 1 к договору мены (т.1 л.д.15) стороны согласовали предмет мены стоимостью 55 000 000 руб.: со стороны 1 - четыре катера из стеклопластика Vympel; со стороны 2 - проектная документация на многочерпаковую драгу проекта 112 и проектная документация на пассажирское судно проекта 82580 (далее - спорная проектная документация).

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 к договору (т.1 л.д.16-19) зафиксирована невозможность исполнения стороной 1 своих обязательств по договору мены от 10.04.2017. Сторона 1 приняла на себя обязательства производить оплаты по счетам, выставленным стороной 2, в том числе третьим лицам, а также выполнить работы, указанные в приложении 1. Прочие условия договора мены оставлены без изменения.

В приложении 1 к дополнительному соглашению приведен перечень оплат АО "ССЗ "Вымпел" третьим лицам на сумму 40 714 523,64 руб. и виды работ по достройке заказа 10250 на сумму 14 285 476,36 руб., всего: 55 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил по поручению ответчика денежные средства в сумме 49 258 033,26 руб. на счета третьих лиц (т.1 л.д.20-34):

- в сумме 32 611 160,72 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки за 2017 год;

- в сумме 16 646 872,54 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки за январь - сентябрь 2018 года.

Кроме того, как указывает истец, им выполнены работы по достройке заказа 10250 на сумму 14 285 476,36 руб., что подтверждается односторонним актом от 18.04.2019 (т.1 л.д.35-38). Указанный акт направлен в адрес ответчика 16.07.2019 и повторно 21.02.2020 (получен 26.07.2019, т.4 л.д.170-172).

Таким образом, сумма встречного предоставления по договору мены со стороны истца составила 63 543 509,62 руб.

Как указано в исковом заявлении, проектная документация, подлежащая передаче АО "ССЗ "Вымпел" в рамках договора мены, была разработана ООО "Минибот-ТехФлот" и содержит технические решения, защищённые патентом, принадлежащим третьему лицу.

Поскольку в установленный договором срок (до 03.07.2017) ответчик не передал истцу исключительные права на проектную документацию (не произвел отчуждение исключительных прав) и полный объем документации на материальном носителе, письмами от 15.08.2018, от 29.04.2019 истец обращался к ответчику с просьбой передать ему проектную документацию, указывал шифры недостающих документов (т.4 л.д.175-196), однако, требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 возбуждено производство по делу N А82-3424/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества "Завод гидромеханизации". Решением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) по указанному делу АО "Завод гидромеханизации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника назначен Галкин Сергей Валентинович.

Определением суда от 18.09.2019 по делу N А82-3424/2017 прекращено производство по требованию Завода о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 63 543 509,62 руб. по договору мены от 10.04.2017 как относящегося к текущим платежам.

Отказ ответчика от передачи проектной документации в необходимом объеме, а также от заключения договора об отчуждении исключительного права либо лицензионного договора, что исключает использование проектной документации в производственной деятельности истца, послужил основанием для направления в адрес конкурсного управляющего ответчика претензии от 23.09.2019 с требованием возврата денежных средств в сумме 63 543 509,62 руб. (т.1 л.д.47-48), которая также оставлена без исполнения.

Указывая, что требование о взыскании спорных денежных средств относится к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 543 509,62 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав в судебном заседании специалиста патентоведа Ковалевскую О.Г., в отсутствие доказательств передачи товара со стороны ответчика, пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи. Установив факт перечисления истцом оплаты на сумму 49 258 033,26 руб. и выполнения работ по достройке заказа 10250 на сумму 14 285 476,36 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства, относящиеся к текущим платежам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Исходя из пункта 2 названной нормы, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" разъяснено, что с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, изменение его предмета влечет за собой изменение вида договора, в частности, превращение его в договор купли-продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции, изначально сторонами заключен договор мены катеров на проектную документацию, а в последующем подписание сторонами дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору об изменении способа оплаты товара повлекло изменение природы договора.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 421 ГК РФ, суд пришел обоснованному выводу о том, что данный договор надлежит квалифицировать как смешанный, который содержит элементы договора купли-продажи (в части приобретения истцом товара ответчика при условии оплаты стоимости указанного товара) и договора подряда (в части выполнения истцом работ по достройке заказа 10250 в интересах ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление им денежных средств за ответчика третьим лицам на общую сумму 49 258 033,26 руб. во исполнение договора от 10.04.2017, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем встречном исполнении принятых на себя обязательств по передаче истцу проектной документации, относящейся к объектам интеллектуальной собственности, не принимаются апелляционным судом.

Статья 431 ГК РФ устанавливает правила толкования договора, относя вопрос об уяснении содержания договора (при наличии об этом спора между сторонами) к компетенции суда.

Общее правило толкования договора заключается в том, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти общие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 2.4 договора, ответчик обязался передать истцу исключительные права на проектную документацию и материальный носитель, то есть указанное условие договора содержит как обязательство ответчика заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на документацию, так и передать материальный носитель со спорной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства заключения сторонами названного договора, а равно уклонения истца от его заключения, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе передача истцу материального носителя, содержащего проектную документацию, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору от 10.04.2017, поскольку данная сделка заключена не по поводу собственно передачи экземпляра проектной документации, а в целях отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в пользу истца, что позволяет использовать указанную документацию в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт передачи документации в полном объеме, что опровергается письмами истца от 15.08.2018, от 29.04.2019.

Следовательно, доказательства исполнения заявителем жалобы обязательств на сумму перечисленных истцом денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Нарушение сроков исполнения договора от 10.04.2017 со стороны ответчика носит длительный характер, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и применительно к пункту 1 статьи 463 ГК РФ, пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора по инициативе истца на основании письма от 23.09.2019.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право одностороннего отказа от договора (исполнения договора) и обязал ответчика возвратить 49 258 033,26 руб.

Правовых оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ по достройке заказа 10250 на сумму 14 285 476,36 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акт на приемку выполненных работ от 18.04.2019 получен ответчиком, однако не подписан и оплачен.

Так как заказчик, получив акт, не совершил действий, направленных на приёмку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приёмки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт, а также иные доказательства выполнения работ (извещения истца об окончании работ, удостоверения на приемку, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатями заключения о приемке, акты принятия изделий к установке).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик (заказчик) не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания направленного в его адрес акта, на основании чего апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно качества выполненных работ по спорному договору, в том числе скрытых работ, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца. Не представил ответчик и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьей 711 ГК РФ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, требование о взыскании суммы долга в размере 14 285 476,36 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, требования о взыскании спорных денежных средств относятся к категории текущих платежей по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 63 543 509,62 руб. долга.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, на котором основано требование истца, не является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании сделки, может явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 приведенного постановления).

На основании изложенного, вопреки доводам конкурсного управляющего ответчика, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого спора.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя Завода в судебное заседание, выразил намерение оспорить договор мены в рамках банкротного дела (ходатайства от 14.11.2019 и 06.12.2019, т.2 л.д.1, т.4 л.д.199).

На основании ходатайства ответчика от 06.12.2019 в судебном заседании 09.12.2019 был объявлен перерыв до 11.12.2019, однако, конкурсный управляющий не обеспечил явку в судебное заседание, не представил доказательства подачи в суд заявления об оспаривании сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания также не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела. Ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором следовало изложить процессуальную позицию ответчика по предъявленным требованиям.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего дела.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу N А82-19229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Гидромеханизации" в лице конкурсного управляющего Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Завод Гидромеханизации" (ИНН 7610036650, ОГРН 1027601110635) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова