Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 01АП-1759/20 по делу N А43-43382/2019

5 июня 2020 г.

А43-43382/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-43382/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.06.2019 N 515-13-152/10-2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", Общество) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 29.05.2019 N 515-13152/10/2019.

Проверкой установлено, что Обществом не представлена запрошенная собственником квартиры N 84 дома N 18/2 по ул.Мельникова г.Нижнего Новгорода информация о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ Обществом, являющимся управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома (далее - МКД).

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 N 51513-152/10-2019.

Постановлением Инспекции от 26.06.2019 N 515-13-152/10-2019 ООО "Наш Дом" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.1.3, частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией рассматриваемого административного правонарушения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что деяние Общества обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку запрашиваемая информация о перечне, объеме и качестве оказываемых услуг и выполняемых работах по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества связана с выполнением ООО "Наш Дом" лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьи 13.19.2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 статьи 193 ЖК РФ).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения N 1110, к которым относится, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, ЖК РФ и Правила N 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению МКД. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

В свою очередь, требования, изложенные в разделе VII, пункте 34 раздела VIII Правил N 416, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в МКД, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в МКД различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не отнесены законодателем к лицензионным.

В случае нарушения указанных требований управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что а рассматриваемом случае Обществом не допущено нарушения вышеназванных лицензионных требований.

Довод Инспекции о нарушении Обществом лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная норма предусматривает обязанность управляющей организации качественно оказывать услуги и выполнять работы, которые связаны с обеспечением надлежащего содержания общего имущества. Данная норма не регулирует отношения, связанные с предоставлением управляющей организацией информации по запросу собственника.

При этом, как правильно указал суд, вменяемое Обществу нарушение пункта 40 Правил N 491, согласно которому собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, не отнесено законодателем к лицензионным.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение пункта 40 Правил N 491, выразившиеся в нарушении срока предоставлении информации неверно квалифицировано Инспекцией по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушением лицензионных требований применительно к раскрытию информации является нарушение требования, предусмотренного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса), однако нарушение указанных положений Обществу не вменяется.

При этом исходя из диспозиций части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ подобное нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требование ООО "Наш Дом" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-43382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская