Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-1034/20 по делу N А67-10278/2019

г. Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А67-10278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (07АП-1034/2020) на решение от 21 декабря 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10278/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103, стр. 1, помещ. 7, ИНН 7017454728, ОГРН 1187031070907) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 7, ИНН 7017338496, ОГРН 1137017018874) о взыскании 3 115 326,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яворовский Е.В. по доверенности от 21.02.2020;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - истец, ООО "Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (далее - ответчик, ООО "Ресурсы Сибири") с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 713 833,50 руб. задолженности по договору поставки N ЭН-РС/25/03/19 от 25.03.2019 и 1 401 493,44 руб. неустойки за период с 03.04.2019 по 22.08.2019, а также неустойки за период с 23.08.2019 по день фактического погашения суммы долга 1 713 833,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи" в рамках договора N ЭН-РС/25/03/19 от 25.03.2019

Решением от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета 100 000 руб., которые были переданы ему ответчиком в счет погашения долга. После изменения размера исковых требований истец не направил ответчику расчет неустойки, что, по мнению ответчика, лишило его право ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (покупателем) заключен договор поставки N ЭН-РС/25/03/19 от 25.03.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя дизельное топливо (далее - товар) в количестве и по ценам, согласованным сторонами в счетах-фактурах, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4. 1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 7-ми календарных дней с даты отгрузки за поставленный в соответствии с заключенным договором товар.

В случае возникновения просрочки платежа на сумму соответствующего просроченного платежа начисляется неустойка (пеня) в размере, установленном пунктом 5.3 договора, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения покупателем просроченной задолженности (пункт 4.2 договора).

Исходя из условия пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1, поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределённого срока (пункт 9.1 договора).

К договору ООО "Энерджи" и ООО "Ресурсы Сибири" подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 25.03.2019, N 2 от 15.04.2019, N 3 от 13.05.2019, N 4 от 04.06.2019, N 5 от 01.07.2019, в которых сторонами согласованы партии поставляемого товара: наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость и срок поставки каждой партии.

Во исполнение условий договора в период с марта по июль 2019 года истец осуществлял поставку товара ответчику.

Факт принятия товара обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" подтверждается универсальными передаточными документами: N 14 от 26.03.2019 на сумму 916 255 руб., N 36 от 21.04.2019 на сумму 875 160 руб., N 50 от 14.05.2019 на сумму 919 345,50 руб., N 67 от 04.06.2019 на сумму 1 476 225 руб., N 85 от 01.07.2019 на сумму 936 845 руб., подписанными со стороны ответчика руководителем А.П. Захаровым без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подписи скреплены печатью организации.

Ответчик полученный товар оплатил частично, перечислив по платежному поручению N 136 от 08.04.2019 денежные средства в размере 916 255 руб., по платежному поручению N 217 от 23.05.2019 в размере 500 000 руб., по платежному поручению N 231 от 27.05.2019 в размере 500 000 руб., по платежному поручению N 264 от 06.06.2019 в размере 393 740 руб., по платежному поручению N 280 от 14.06.2019 в размере 300 000 руб., по платежному поручению N 289 от 25.06.2019 в размере 300 000 руб., N 297 от 28.06.2019 в размере 400 000 руб., по платежному поручению N 388 от 28.08.2019 в размере 100 000 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 713 833,50 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

ассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности, которые подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами сверок взаимных расчетов и ответчиком не оспорены, в отсутствии доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Каких-либо доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 401 493,44 руб. неустойки, начисленной в период с 03.04.2019 по 22.08.2019.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае возникновения просрочки платежа на сумму соответствующего просроченного платежа начисляется неустойка (пеня) в размере, установленном пунктом 5.3 договора, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения покупателем просроченной задолженности (пункт 4.2 договора).

Исходя из условия пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1, поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование об уплате неустойки является законным.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика расчета неустойки опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 09.10.2019.

При этом, ссылка на неполучение ответчиком расчета, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, и надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки также проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета частичной оплаты в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неустойка рассчитана истцом за период с 03.04.2019 по 22.08.2019, а платеж на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 388) произведен ответчиком 28.08.2019. Произведенная ответчиком частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб. учтена истцом при уточнении требования о взыскании основной задолженности.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 23.08.2019 по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 1 713 833,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки (пени) не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки (пени) и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Указание подателя жалобы на учетную ставку рефинансирования Банка России и приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки (пени) на основании пунктов 4.3 договоров. О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как ранее уже было отмечено судом, ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договоров и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева