Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-4478/20 по делу N А56-76879/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-76879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4478/2020) ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-76879/2019 (судья Е.В.Константинова), принятое

по иску ООО "ТПК МТЗ-Татарстан"

к ООО "ТРАНКОМС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК МТЗ-Татарстан" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНКОМС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 24.12.2019 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил соразмерность и разумность расходов, расходы явно завышены, адвокатом не представлены доказательства об объеме фактически оказанных услуг.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика в суд с настоящим заявлением послужил факт несения судебных расходов при рассмотрении спора по существу в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор соглашение об оказании юридической помощи N 17/07/19 от 17.07.2019, платежное поручение N 787 от 01.08.2019 на сумму 25 000 руб.

Ответчик представил документы, свидетельствующие, что им понесены и оплачены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что заявленный размер издержек является завышенным, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, дело не является сложным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-76879/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в пользу ООО "ТРАНКОМС" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 22.01.2020 N 395.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко