Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-38652/19 по делу N А56-12574/2017

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-12574/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

конкурсного управляющего Пастухова И.Л., паспорт, решение

от ООО "Семена Северо-Запад": представитель Лавринов А.Ю. по доверенности от 29.05.2020,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Майор Ф.М. по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38652/2019) конкурсного управляющего ООО "АПК "Северо-Запад" Пастухова Ильи Леонтьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-12574/2017/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Пастухова Ильи Леонтьевича

об оспаривании сделок должника

к ООО "Семена Северо-Запад"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Инвест-Экобанк" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Агропромышленная корпорация "Северо-Запад" (далее - должник, ООО "АПК "Северо-Запад") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 заявление ООО КБ "Инвест-Экобанк" признано обоснованным. В отношении ООО "Агропромышленная корпорация "Северо-Запад" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пастухов Илья Леонтьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 должник был признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пастухов И.Л.

18.01.2019 посредством системы "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Пастухова И.Л. об оспаривании сделок должника, а именно: сделки по отчуждению имущества, состоявшейся 02.02.2016 между должником и ООО "Семена Северо-Запад" (далее - ответчик).

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Северо-Запад" отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Семена Северо-Запад" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему из предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведений стало известно о том, что ООО "АПК "Северо-Запад" принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н:

1. Здание (нежилое), кадастровый номер 47:22:0000000:13560, площадью 1600,8 кв.м.;

2. Сооружение (здание водонапорной башни), кадастровый номер 47:22:0324001:75, высота 11 м;

3. Здание (нежилое), кадастровый номер 47:22:0324001:136, площадью 2720,7 кв.м.;

4. Здание (нежилое), кадастровый номер 47:22:0324001:99, площадью 2797,7 кв.м.;

5. Земельный участок, кадастровый номер 47:22:0324004:27, площадью 106 064 кв.м.;

6. Здание (нежилое), кадастровый номер 47:22:0324001:65, площадью 862,3 кв.м.;

7. Здание (нежилое), кадастровый номер 47:22:0324001:74, площадью 1131,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все вышеуказанное имущество перешло в собственность ООО "Семена Северо-Запада" (ИНН 4717008931, КПП 470501001) 26.02.2016 г. на основании договора купли-продажи от 02.02.2016.

Оплата по сделке произведена в размере 1 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 25 от 16.02.2016, N 55 от 14.03.2016, N 124 от 27.04.2016, N 166 от 20.05.2016.

Конкурсный управляющий ООО "АПК "Северо-Запад" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из состава активов должника было отчуждено имущество по цене 1 500 000 руб., тогда как при анализе публичной кадастровой карты установлено, что общая кадастровая стоимость отчуждённого имущества составляет 117 926 тыс. руб., ООО "Семена Северо-Запада" не могло не знать о том, что в результате оспариваемой сделки будут нарушены права кредиторов должника, поскольку являлось аффилированным должнику лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "СевероЗапад" возбуждено 07.04.2017, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 02.02.2016, то есть в период более одного года до принятия заявления о признании ООО "АПК "Северо-Запад" банкротом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проверены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия, т.е. в данном случае на 31.12.2015.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2016, в котором значится, что балансовая стоимость активов должника составляла 12573 тыс.руб. (в том числе 11786 тыс.руб. - основные средства), что значительно превышало размер обязательств - 4341 тыс.руб.

Материалами дела подтверждается тот факт, что должник после заключения оспариваемой сделки продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом, о чем свидетельствует наличие в реестре требований кредиторов должника только двух кредиторов:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Ленинградской области с требование в размере 7 724 руб. 19 коп., в том числе: 4 239 руб. 72 коп. основного долга с отнесением во вторую очередь требований кредиторов должника, 3 213 руб. основного долга и 271 руб. 47 коп. пени с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 145755 руб.61 коп. с отнесением 910 руб. основного долга во 2-ю очередь удовлетворения требования кредиторов и 134969 руб. основного долга и 9876 руб.61 коп. пени в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО КБ "ИНВЕСТ-ЭКОБАНК" с требованием в размере 20609551 руб.43 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника по договору N КФЛ0034/12-И (земельный участок для ведения товарного сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 865200 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Врудская волость, в районе дер.Коноховицы, кадастровый (или условный) номер 47:22:03-23-002:0017); а также в размере 43511463 руб.07 коп. по договору об открытии кредитной линии N КФЛ0035/12, в том числе 29385221 руб.17 коп. основного долга и 14126241 руб.90 коп. пени как обеспеченное залогом имущества должника по договорам NКФЛ-0035/12-И и NКФЛ0034/12-И: земельный участок для ведения товарного сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 865200 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Врудская волость, в районе дер.Коноховицы, кадастровый (или условный) номер 47:22:03-23-002:0017.

При этом указанные требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу 08.11.2016 решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2016 по делу N 2-1775/16, которым с должника как с поручителя и Марюшко К.М. солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N КФЛ-0034/12 от 21.11.2012 в размере 27751083 руб.40 коп.; решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2016 по делу N 2-2608/2016, которым с должника как с поручителя и с Малеевой Г.В. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N КФЛ-0035/12.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки в собственности должника продолжали оставаться земельные участки кадастровые номера 47:22:0324002:111, общая площадь 1 618 000,00 кв. м; N 47:22:0324001:52, общая площадь 671 400,00 кв. м; N 47:22:0323002:17, общая площадь 865 200,00 кв. м, включенные в настоящее время в конкурсную массу и в соответствии с произведенной конкурсным управляющим оценкой стоимость которых определена в размере земельный участок с кадастровым номером 47:22:0324002:111, - 23 990 597 руб.; земельный участок с кадастровым номером 47:22:0324001:52 - 12 549 173 руб., земельный участок с кадастровым номером 47:22:0323002:17- 16 171 499 руб.

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что действительно имеет место факт заинтересованности участников оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку как со стороны ООО "АПК "Северо-Запад" договор подписан генеральным директором Закировым З.А., так и со стороны ООО "Семена Северо-Запада" договор подписан генеральным директором Закировым З.А.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам. Данный факт материалами дела не доказан.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требующееся для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 02.02.2016 объекты недвижимости продаются по цене 1 500 000 руб. Оплата по сделке произведена в размере 1 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 25 от 16.02.2016, N 55 от 14.03.2016, N 124 от 27.04.2016, N 166 от 20.05.2016.

При этом в обоснование равноценности встречного предоставления по сделке ответчиком представлен отчет N 86-Д/19 от 30.04.2019 об оценке ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада", в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, составила 1 951 000 руб.

Указанный отчет не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения ООО "Семена Северо-Запад" в рамках оспоренного договора недвижимого имущества.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий, вместе с тем, своего отчета об оценке не представил, равно как и не заявлял о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ГК "Агентство по страхованию вкладов", изложенный в судебном заседании, о том, что денежные средства по оспариваемой сделке от ответчика не поступили на счет должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-12574/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева