Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-28412/19 по делу N А56-28262/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-28262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) АО "Лонас технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-28262/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к АО "Лонас технология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Лонас Технология" о взыскании 27518521 руб. 69 коп. неустойки по договору N 201421848/20131013172/1015-442А от 17.06.2014.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 18000000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "Лонастехнология" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 201421848/20131013-172/1015-442А, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией, договором и приложениями к нему и передать генподрядчику оборудование, документацию, оказать сопутствующие услуги и выполнить сопутствующие работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Ответчиком допущены нарушения исполнения встречных обязательств по договору в части обязательств по поставке позиций оборудования 19.2, 20.2 для Благовещенской ТЭЦ, предусмотренных приложением N 1 в сроки, предусмотренные договором (в редакции допсоглашения N 15 к договору от 24.10.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Силовые машины" с настоящим иском в суд.

Решением от 09.08.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 18000000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.1 договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБРФ от цены договора в день за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара с нарушением предусмотренного в договоре срока по позиции 19.2 на 124 календарных дня и позиции 20.2 на 124 календарных дня.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом ответчику начислена неустойка за период просрочки каждой позиции (19.2, 20.2) в размере 27 518 521 руб. 69 коп. Расчет проведен судом, арифметических ошибок не выявлено.

Из актов N N 77, 83, 85, 86, 89, 91, 93, 94 видно, что товар поставлен истцу с нарушением сроков, предусмотренных Приложением 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 15 к договору). Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны изменили согласованные в договоре условия о сроке и порядке поставки товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 18000000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-28262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов