Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4992/20 по делу N А60-62038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-5545/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-62038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Серовский кондитер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

по делу N А60-62038/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовский кондитер" (ИНН 6632024310, ОГРН 1116632002871)

к Администрации Волчанского городского округа (ИНН 6614002160, ОГРН

1026601102142)

третье лицо: УФССП по Свердловской области

о взыскании 871575 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовский кондитер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Волчанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 868 293 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества. Ссылается, что условия мирового соглашения не освобождают должника - администрацию Волчанского городского округа от ответственности за длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а именно, от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55368/2011 от 29.02.2012. Отмечает, что в мировом соглашении речь идет только об освобождении от ответственности субсидиарного должника - муниципального образования Волчанский городской округ. Полагает, что у администрации имелась возможность совершить необходимые действия и применить соответствующие меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ООО "Серовский кондитер" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания, поскольку деятельность судов Российской Федерации возобновлена с 12.05.2020, явка истца в судебное заседание обязательной судом не признана, ограничения, препятствующие передвижению по регионам (между Свердловской областью и Пермским краем), не введены в связи с чем, обстоятельств для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. В мотивированной апелляционной жалобе содержатся доводы истца по обжалуемому им судебному акту.

Кроме того, ответчик и третье лицо, ходатайства об отложении судебного заседания, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить какие-либо дополнительные возражения и доказательства не заявили.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55368/2011 от 29.02.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Трест "Бокситстрой" к администрации Волчанского городского округа о взыскании 3741437 руб. 34 коп. основного долга, а также взыскано 41707 руб. 19 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 произведена замена взыскателя - ООО "Трест Бокситстрой" на его правопреемника - ООО "Серовский Кондитер" на основании договора уступки права требования от 03.03.2014.

Задолженность перед ООО "Серовский Кондитер" погашена в полном объеме 10.09.2019 (платежное поручение N 1550 от 09.09.2019 исполнено 10.09.2019). В связи с недостаточностью денежных средств у администрации Волчанского городского округа долг погашен муниципальным образованием Волчанский городской округ в лице администрации Волчанского городского округа за счет казны муниципального образования Волчанский городской округ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23728/2017 от 17.08.2017 в порядке исполнения мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта.

С администрации Волчанского городского округа решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60- 40477/2012 и от 28.10.2015 по делу N А60-39046/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 12.08.2015.

В связи с тем, что администрация Волчанского городского округа своевременно и в полном объеме не исполнила обязанность по уплате взысканной с нее суммы, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 10.09.2019 в сумме 868293 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним. Также, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительными требованиями являются проценты.

Как установлено судом, 16.08.2019 между ООО "Серовский кондитер" и муниципальным образованием Волчанский городской округ в лице Администрации Волчанского городского округа подписано мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23728/2017.

Определением от 12.09.2019 по делу N А60-23728/2017 данное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Свердловской области.

Обязательства со стороны Волчанского городского округа в лице администрации Волчанского городского округа были исполнены в полном объеме (платежное поручение от 09.09.2019 N 1550) на сумму 3 599 864,27 руб.

В соответствии с утвержденным в судебном порядке мировым соглашением при соблюдении Муниципальным образованием Волчанский городской округ в лице Администрации Волчанского городского округа сроков погашения задолженности, указанных в мировом соглашении, общество с ограниченной ответственностью "Серовский Кондитер" обязуется не обращаться в суд для: начисления и взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также иных штрафных гражданско-правовых санкций за неисполнение указанных обязательств по исполнительному листу серии ФС N 016732194, выданному Арбитражным судом Свердловской области 21.09.2017 по делу N А60-23728/2017; взыскания судебных издержек, понесенных в связи утверждением настоящего мирового соглашения; взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А60-23728/2017 в разумный срок.

Решение о взыскании субсидиарно денежных средств с Муниципального образования Волчанский городской округ по делу N А60-23728/2017 на сумму 4 267 644,38 руб. - задолженности на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-55368/2011 от 29.02.2012 (долг Администрации ВГО в сумме 2567695 руб. 42 коп.), N А60-40477/12 от 28.12.2012 (проценты в сумме 928 630, 91 руб.), N А60-39046/2015 от 28.10.2015 (проценты в сумме 771 309,05 руб.).

Условия мирового соглашения и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности не нарушались.

Судом верно установил, что исходя из условий мирового соглашения, сторонами не предусмотрено сохранение права истца на заявление дополнительных требований, вытекающих из спорного правоотношения. Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Серовский Кондитер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировое соглашение, по существу, является договором гражданско-правового характера, стороны вправе были предусмотреть и согласовать все необходимые условия, не противоречащие законодательству, в том числе о последующем праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствие подобного согласования применяется общее правило о том, что с момента заключения мирового соглашения по спорному правоотношению, все взаимные претензии по нему считаются урегулированными, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Как верно установлено судом, исполнение по мировому соглашению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23728/2017 прекратило все обязательства Волчанского городского округа перед ООО "Серовский кондитер" по уплате задолженности по делам N А60-55368/2011 от 29.02.2012 года, N А60-40477/12 от 28.12.2012, N А60-39046/2015 от 28.10.2015, а равно и процентов за пользование чужими средствами по ним.

Доводы истца о том, что обязательства прекращены только в части начисления процентов по делу N А60-23728/2017 и в отношении только муниципального образования, а не администрации Волчанского городского округа, судом отклонены правомерно, поскольку как указано выше, в рамках дела NА60-23728/2017 рассмотрены требования на сумму 4267644,38 руб., что составляет задолженность на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам NА60-55368/2011 от 29.02.2012 (долг администрации Волчанского городского округа в сумме 2567695,42 руб.), NА60-40477/12 от 28.12.2012 (проценты в сумме 928630,91 руб.), NА60-39046/2015 от 28.10.2015 (проценты в сумме 771309,05 руб.).

Кроме того, из условий мирового соглашения однозначно усматривается, что оно заключено в целях исполнения исполнительного листа ФС N 016732194, при этом при соблюдении муниципальным образованием срока погашения задолженности по мировому соглашению, ООО "Серовский кондитер" обязуется не обращаться в суд для начисления и взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-62038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева