Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-4816/20 по делу N А27-1324/2020

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-1324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (N 07АП-4816/20) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 об отказе в передаче по подсудности дела N А27-1324/2020 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проездд Коммунаров, д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственности "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о взыскании 1 477 799,34 руб. задолженности и 436 497,39 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее по тексту ООО "Экологические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Элемент-Трейд" (далее ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 1 910 648,11 руб. задолженности и 461 127,98 руб. неустойки.

В процессе разрешения спора по существу ООО "Элемент-Трейд" заявило ходатайство о передаче дела N А27-1324/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 в удовлетворении заявленного ООО "Элемент-Трейд" ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Элемент-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения его по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суда Кемеровской области является необоснованным, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности споров арбитражным судам - по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Свердловской области; по мнению апеллянта, установить место исполнения договора в данном случае невозможно, поскольку у истца и ответчика имеются встречные обязательства друг перед другом.

ООО "Экологические технологии" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, а также о том, что дело подлежит рассмотрению без вызова сторон в силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.05.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Экологические технологии" на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение) и лицензии N 04200202 от 18.01.2016 осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.3-1.4 соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017, N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (РЭК).

Сторонами заключен и исполняется договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3908-2018/ТКО от 03.05.2018 (с протоколом разногласий).

Указывая на неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Кемеровской области с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности и при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в действующем процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ст. 36 АПК РФ).

Частью 4 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения. Из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2.4 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Таким образом, поскольку ООО "Экологические технологии" как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области и оказывает соответствующие услуги в том числе и ответчику, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Элемент-Трейд" о передаче дела N А27-1324/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу N А27-1324/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу N А27-1324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Д.Г. Ярцев