Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5003/20 по делу N А07-43451/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А07-43451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росабаразив" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-43451/2019.

В судебное заседание явился представитель:

третьего лица - закрытого акционерного общества "Росабаразив" - Гальченко Юлия Павловна (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 27.04.2020),

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест 2014" (далее - истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Северный экспресс" (далее - истец-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - ответчик-2), публичному акционерному обществу "Газ" (далее - ответчик-3) о взыскании с ответчиков в пользу истца ООО "Агро Инвест 2014 - ущерб в размере 23 468 624 руб., (включая расходы на оплату услуг эксперта ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" в сумме 85 000 руб.), а так же уплаченную государственную пошлину в сумме 140 343 руб., о взыскании с ответчиков в пользу истца ООО "Северный Экспресс" - ущерб в размере 2 794 768,25 руб. (включая расходы на оплату услуг эксперта ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" в сумме 55 000 руб.), а так же уплаченную государственную пошлину в сумме 36 974 руб..

Определением арбитражного суда к участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Росаброзив" (далее - третье лицо).

В рамках дела ООО "Луидор-Уфа" подано ходатайство об обеспечении доказательства в виде запрета собственнику ЗАО "Росабразив" осуществлять любые действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, литер "И", кадастровый (условный) номер: 66:41:0509013:253, в том числе запрета осуществлять мероприятия по сносу, демонтажу, уничтожению соответствующих помещений - в целях выявления доказательств, в случае назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-43451/2019 ходатайство ответчика об обеспечении доказательств удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Росаброзив" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые меры по обеспечению доказательств не достигают своих целей, так как здание склада практически полностью разобрано, на его месте планируют строительство нового склада.

Апеллянт указывает, что принятое по делу обеспечение доказательств влечет для собственника склада убытки, которые должны быть обеспечены встречным обеспечением заявителя об обеспечительных мерах.

От ПАО "Газ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыв отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

От ООО "Луидор-Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем ЗАО "Росабаразив" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в копиях: договора подряда N 35 от 03.02.2020, расчета стоимости работ, локального сметного расчета, платежного поручения N 91 от 28.02.2020 на сумму 681 900 руб., акта о приемке выполненных работ за февраль 2020 года, дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2020, акта о приемке выполненных работ за март 2020 года, бухгалтерской справки от 17.03.2020, фотографии на 5 л.

В приобщении дополнительных доказательств отказано в соовтетствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истцы и ответчики своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции также учел полученные от ОНД и ПР г. Екатеринбурга материалы КУСП N 19.10650003.67 дело N 94 и отсутствие в них цветных фотоснимков состояния складского помещения, наличие возражений ответчиков относительно причины и очага возгорания. Суд первой инстанции указал, что для реализации целей сохранения существующего состояния доказательств по делу для возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу, необходимо ввести такие обеспечительные меры, как запрет собственнику нежилых помещений ЗАО "Росабразив" осуществлять любые действия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, литер "И", кадастровый (условный) номер: 66:41:0509013:253, в том числе запретить осуществлять мероприятия по сносу, демонтажу, уничтожению соответствующих помещений, поскольку предмет спора и обеспечительные меры взаимосвязаны между собой, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным проведение экспертизы и дальнейшего исполнения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Так, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 27.01.2019 в районе 00 час. 50 мин. произошло возгорание склада литер "И" на территории ЗАО "Росабразив", по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57. Площадь пожара составила 1 500 кв.м В результате пожара указанный склад и находящееся в нем имущество арендаторов, в том числе истцов ООО "Агро Инвест 2014", ООО "Северный экспресс" уничтожены огнем.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения причины возникновения возгорания нежилых помещений, в ходе рассмотрения дела судом может быть назначена пожарная экспертиза, а нежилые помещения, расположенные по указанному адресу могут утратить необходимые для проведения экспертизы свойства доказательства.

При этом судом первой инстанции отмечено, что на момент принятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствовали цветные фотоснимки состояния складского помещения, что между ответчиками имеются разногласия относительно причины и очага возгорания.

Доказательств наличия достаточных относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, в материалах дела имелись все необходимые доказательства для проведения судебной экспертизы без исследования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-43451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росабаразив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова