Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-1188/20 по делу N А12-39557/2019

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А12-39557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзалиева Нураддина Фарзали Оглы (ИНН 344316241765, ОГРНИП 316344300143322)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-39557/2019,

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

к индивидуальному предпринимателю Фарзалиеву Нураддину Фарзали Оглы (ИНН 344316241765, ОГРНИП 316344300143322)

заинтересованное лицо: отдел полиции N 3 управления Министерства внутренних

дел Российской Федерации по г. Волгограду (400107, г. Волгоград, ул. Аракская, д.33)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее- заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фарзалиева Нураддина Фарзали Оглы (далее - ИП Фарзалиев Н.Ф., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года ИП Фарзалиев Н.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ИП Фарзалиев Н.Ф. не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Комитету промышленности и торговли Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Фарзалиев Н.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу, не установлено приобретение у Проскурновой В.Ю. и хранение в магазине "Продукты" алкогольной продукции. Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. В протоколе осмотра не указаны идентифицирующие признаки алкогольной продукции. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю не разъяснены права, в том числе, право на переводчика, что повлекло нарушение его права на защиту. Апеллянт полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку за совершенное правонарушение уже был ранее привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Назначенное наказание несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом оспаривания является привлечение ИП Фарзалиева Н.Ф.О. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 Отделом полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3, установлен факт оборота (хранения и реализации) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в торговом объекте ИП Фарзалиева Н.Ф. - магазине "Продукты", по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3.

В рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" приобретена бутылка водки "Талка", объемом 0,5 литра, стоимостью 200 руб.

В ходе осмотра помещения торгового объекта обнаружена алкогольная продукция: 3 бутылки водки "Талка", объемом 0,5 литра каждая, 3 бутылки водки "Русская валюта", объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылка водки "Царская охота", объемом 0,5 литра, 4 бутылки коньяка "Лезгинка", объемом 0,5 литра каждая.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия Отделом полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду составлен протокол осмотра места происшествия от 26.04.2019 с приложением фототаблицы, произведено изъятие алкогольной продукции, составлен акт проверочной закупки от 26.04.2019.

Материалы проверки по факту нарушения оборота алкогольной продукции направлены Отделом полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду в адрес Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

10.10.2019 Комитетом в отношении предпринимателя составлен протокол N 959 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием Предпринимателя, о чем имеется отметка в протоколе.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Комитет обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Фарзалиева Н.Ф. оглы к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ИП Фарзалиева Н.Ф. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя во вменённом правонарушении установлена и доказана. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3), под алкогольной продукцией поднимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

В силу п.2 ст. 16, п.1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно п.16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования.

Из материалов дела следует, что ИП Фарзалиев Н.Ф.О. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3.

В отдел полиции N 3 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду поступило сообщение, что в павильоне по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3, осуществляется реализация алкогольной продукции без документов.

Начальником отделения N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещении магазина "Продукты" по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3.

26.04.2019 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отдела полиции N 3 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду установлен факт оборота алкогольной продукции (хранение и реализации) в магазине "Продукты" ИП Фарзалиева Н.Ф.О., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3, без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее происхождения, а именно: 3 бутылки водки "Талка", объемом 0,5 литра каждая, 3 бутылки водки "Русская валюта", объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылка водки "Царская охота", объемом 0,5 литра, 4 бутылки коньяка "Лезгинка", объемом 0,5 литра каждая.

Из акта проверочной закупки от 26.04.2019 г. следует, что продавцом магазина произведена реализация бутылки водки "Талка", объемом 0,5 литра, стоимостью 200 руб. Сопроводительные документы на указанную продукцию, подтверждающее ее легальность нахождения в обороте, отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2019, составленного в присутствии продавца Проскурновой В.Ю. и двух понятых, следует, в магазине "Продукты" ИП Фарзалиева Н.Ф.О., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3 находятся: 3 бутылки водки "Талка", объемом 0,5 литра каждая, 3 бутылки водки "Русская валюта", объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылка водки "Царская охота", объемом 0,5 литра, 4 бутылки коньяка "Лезгинка", объемом 0,5 литра каждая. Сопроводительные документы на указанную продукцию, подтверждающие ее легальность нахождения в обороте, отсутствуют. К протоколу осмотра приложен фотоматериал. Указанная алкогольная продукция изъята.

Таким образом, ИП Фарзалиев Н.Ф.О. осуществлял оборот (хранение и реализация) алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

10.10.2019 Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области в отношении предпринимателя составлен протокол N 959 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Из объяснений ИП Фарзалиева Н.Ф. от 10.10.2019 г. следует, что продавец осуществляла реализацию своей алкогольной продукции, о чем он не знал.

Факт оборота предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее происхождения, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019, актом проверочной закупки от 26.04.2019 и протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019 N 959.

Факт отсутствия сопроводительных документов подтверждён материалами дела. Сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, предпринимателем не представлено.

Деятельность ИП Фарзалиева Н.Ф. в указанном магазине "Продукты" по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3 подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 г. по делу N А12-40359/2019

В соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на

осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе, на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Проверка является одним из возможных источников получения информации. В ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, допущенные иными лицами, в отношении которых проверка не проводилась. Это является непосредственным обнаружением. На такие нарушения орган обязан реагировать, он не имеет право игнорировать их. Кроме того, фактически орган проверяет конкретный объект, а не субъекта, то есть исполнение субъектом требований на отдельно взятом объекте. В результате он фиксирует все выявленные на проверяемом объекте нарушения и затем устанавливает лиц, их допустивших. Более того, если выявленные им нарушения не входят в область его компетенции, он обязан в рамках взаимодействия контролирующих органов сообщить о них органу, в чьи полномочия они входят. И такое сообщение также является одним из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отделом полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду проводились оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3, в ходе которых выявлен факт оборота (хранения и реализации) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в торговом объекте ИП Фарзалиева Н.Ф. - магазине "Продукты", по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к проведению оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра от 26.04.2019 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления протоколов осмотра места происшествия, оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности и т.п., а потому протокол осмотра места происшествия от 26.04.2019, акт проверочной закупки от 26.04.2019 и другие представленные административным органом доказательства, подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019 N 959.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Из его содержания следует, что ИП Фарзалиеву Н.Ф.О. разъяснены права, в частности указано на возможность пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доказательств, подтверждающих отказ административного органа в реализации данных прав, предпринимателем не представлено.

Будучи осведомленным о правах, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель не заявил доводов, не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Фарзалиев Н.Ф.О. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает также на территории Российской Федерации, имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет в городе Волгограде предпринимательскую деятельность, потому имел возможность, при необходимости, воспользоваться услугами переводчика (защитника), в том числе заявить соответствующее ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ИП Фарзалиев Н.Ф.О. на момент проверки осуществлял оборот алкогольной продукции в помещении указанного магазина.

Факт нарушения ИП Фарзалиевым Н.Ф.О. требований Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих его легальность, установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что реализацию алкогольной продукции осуществляла продавец, и предприниматель не знал о нахождении алкогольной продукции в павильоне, судом апелляционной инстанции отклоняется. Индивидуальный предприниматель, выступающий в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства.

Поскольку деятельность предпринимателя осуществлялась с привлечением лиц, у него работающих, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени предпринимателя, несоблюдение требований законодательства работников в отношениях с третьими лицами влечет ответственность предпринимателя, от имени которого реализуется продукция, так как стороной в договоре купли-продажи является именно предприниматель, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, производятся от его имени.

Принимая во внимание фактический допуск продавца Проскурновой В.Ю. к продаже продукции, что явно следует из обстановки, отсутствие официально оформленных трудовых отношений с ней не свидетельствует о проведении осмотра в отсутствие представителя предпринимателя.

Не представление документов, подтверждающих трудовые отношения с продавцом, свидетельствует о нарушении предпринимателем трудового законодательства, и не является основанием для вывода об отсутствии со стороны предпринимателя нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований законодательства в сфере реализации алкогольной продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Фарзалиева Н.Ф.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку индивидуальный предприниматель Фарзалиева Н.Ф.О. уже привлечен к административной ответственности по данной проверки 26.04.2019 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в рамках дела N А12-40359/2019, подлежат отклонению.

В рамках дела N А12-40359/2019 ИП Фарзалиева Н.Ф.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без лицензии.

В рамках настоящего дела, рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без соответствующих документов, подтверждающих легальность ее нахождения в обороте.

Таким образом, действия предпринимателя образуют разные составы административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Совершенное правонарушение посягает на жизнь и здоровье граждан, на особый порядок реализации алкогольной продукции. Реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и является свидетельством пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей. Осуществляя хранение и продажу алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, предприниматель создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Тогда как при назначении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, были учтены обстоятельства совершения правонарушения, в том числе, совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей.

Нарушений порядка привлечения ИП Фарзалиева Н.Ф.О. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушении.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция, реализованная без товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ должна была быть изъята и по правилам пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ подлежала направлению на уничтожение.

В данном случае судом установлено, что вопрос об изъятых вещах был разрешен в рамках рассмотрения дела N А12-40359/2019, в связи с чем, вопрос об изъятых вещах и документах разрешен.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-39557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников