Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 02АП-1485/20 по делу N А17-4638/2019

г. Киров

09 июня 2020 г.

Дело N А17-4638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу N А17-4638/2019,

по заявлению открытого акционерного общество коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978, юридический адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3)

к гражданину Маслову Валерию Петровичу (СНИЛС 049-733-047-78, ИНН 372800378060, дата рождения: 09.10.1961; место рождения: г. Иваново, адрес: г. Иваново, ул. Кохомское шоссе, д.226, кв.9)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 373 040 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова Валерия Петровича (далее - Маслов В.П., должник) открытое акционерное общество коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО КБ "Пробизнесбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении суммы 4 373 040 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 признано обоснованным требование ОАО КБ "Пробизнесбанк" в сумме 4 367 044 рублей 16 копеек, из которых: основной долг - 613 909,41 руб., проценты - 506 508,90 руб., неустойка - 3 238 415,85 руб., госпошлина - 8 210 руб.; суд обязал финансового управляющего должника включить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требования отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование Банка в сумме 5 996,13 руб. - государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтверждена задолженность Маслова Валерия Петровича перед Банком в сумме 5 996,13 руб. - государственной пошлины и, как следствие, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 09.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между Банком и индивидуальным предпринимателем Будановой И.Б. был заключен договор N 229105-1419-810-14-И от 20.03.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,50% годовых, согласно условиям договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Масловым Валерием Петровичем был заключен договор поручительства N 229105-1419-810-14-И-ДП-1 от 20.03.2014. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 09.10.2017 по делу N 2-1826/2017 с Будановой Ирины Борисовны, Маслова Валерия Петровича в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 229105-1419-810-14-И от 20.03.2014 по состоянию на 24.03.2017 в размере 943 832,08 руб., в том числе: 613 909,41 руб. - сумма просроченного основного долга; 114 097,55 руб. - сумма просроченных процентов; 96 919,09 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 118 906,03 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-4638/2019 о несостоятельности (банкротстве) Маслова В.П.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Сапрыкина Екатерина Александровна.

По расчету кредитора, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина задолженность составляет 4 373 040 руб., в том числе: основной долг - 613 909,41 руб., проценты - 506 508,90 руб., неустойка - 3 238 415,85 руб., государственная пошлина - 14 206, 13 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, отказал в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 5 996,13 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования Банка в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 руб. подтверждены вступившим в законную силу Фрунзенского районного суда города Иваново от 09.10.2017 по делу N 2-1826/2017 и признаны судом обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Документы, подтверждающие наличие долга по расходам на уплату государственной пошлине в размере 5 996, 13 руб., в материалы дела не представлены; обоснованность требований заявителя по данной части документальным образом не подтверждена.

Арбитражный суд Ивановской области запрашивал у кредитора пояснения в части требования по государственной пошлине на сумму 14 206,13 руб. с приложением документов, его обосновывающих, кредитор в суд первой инстанции не представил запрашиваемые доказательства; в суд апелляционной инстанции кредитор также пояснения по данной сумме не представил.

Таким образом, оснований для включения требования Банка в сумме 5 996, 13 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Требование заявителя в спорной части заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу N А17-4638/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общество коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева