Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-3155/20 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лошака Виктора Матвеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-31123/2019, (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Лошака Виктора Матвеевича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича (далее Кисилев А.А., Должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 30.11.2019.

17.01.2020 в суд обратился Лошак Виктор Матвеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Киселева Андрея Валерьевича задолженности в общей сумме 8 515 997,55 руб., в том числе: 5 326 637 руб. - основной долг по договорам займа и 3 189 360,55 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на невозвращённую сумму займа.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований Лошака Виктора Матвеевича отказано по мотиву недоказанности реальности заемных отношений.

Лошак Виктор Матвеевич, с указанным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Киселева Андрея Валерьевича.

Апеллянт указывает, что: 1) Должник подтверждает наличие заемных отношений и реальность займа; 2) деньги, полученные по договору займа использовались должником в рамках строительного бизнеса, в котором работал должник; 3) финансовая возможность предоставить займ подтверждается налоговыми декларациями; 4) предметом займов являлись не средства в иностранной валюте, а средства в рублях эквивалентные суммам в валюте, что было сделано в интересах займодавца, как способ защиты от изменения курса рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как утверждает кредитор, 21.11.2016 между Лошаком В.М. и Киселевым А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 30 000 евро, с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% в месяц, срок возврата суммы займа - 21.03.2017.

14.12.2016 между Лошаком В.М. и Киселевым А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 40 000 евро, с уплатой процентов на сумму займа в размере 4% в месяц, срок возврата суммы займа - 14.03.2017.

26.12.2016 между Лошаком В.М. и Киселевым А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 евро, с уплатой процентов на сумму займа в размере 4% в месяц, срок возврата суммы займа - 01.03.2017.

Поскольку сумма займа не возвращена и проценты на сумму займа, начиная с 01.05.2018, не уплачены, Лошак В.М. обратился с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в размере 5 326 637 рублей, в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств, от 21.11.2016 на получении займа в размере 30 000 евро, от 14.12.2016 на получении займа в размере 40 000 долларов США и от 26.12.2016 на получении займа в размере 10 000 долларов США.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в материалы дела представлены расписки о получении Киселевым А.В. денежных средств: от 21.11.2016 на получении займа в размере 30 000 евро, от 14.12.2016 на получении займа в размере 40 000 долларов США и от 26.12.2016 на получении займа в размере 10 000 долларов США.

Иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по вышеперечисленным договорам займа, в материалы дела не представлены.

В качестве наличия финансовой возможности в предоставлении займа в заявленном размере, Лошаком В.М. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2014-2016 годы.

Оценивая представленные заявителем налоговые декларации, суд пришел к верному выводу о том, что наличие финансовой возможности предоставить займ при объективных сомнениях в реальности такого займа само по себе не свидетельствует о состоявшейся между кредитором и должником сделке.

Из представленной налоговой отчётности кредитора усматривается осуществление Лошак В.М., как индивидуальным предпринимателем, хозяйственной деятельности и получение дохода, однако, данная отчётность не подтверждает сам факт представления должнику займа наличными денежными средствами в иностранной валюте.

Суд первой инстанции предложил Лошак В.М. представить доказательства предварительного приобретения им денежных средств в иностранной валюте в размере, достаточном для передачи Киселеву А.В.

Соответствующих доказательств кредитором не представлено со ссылкой на предоставление займа в рублях с указанием эквивалента в иностранной валюте для защиты от колебаний курса.

Критически оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на буквальное содержание текста расписок о предоставлении средств в евро и долларах США, в том числе оговорку Киселева А.В. о пересчете принимаемых средств в иностранной валюте. Дополнительно можно отметить, что с учетом курсов валют по отношению к рублю, затруднительно предоставить займы в рублях строго соответствующие целым числам в иностранной валюте (именно 30 000 евро, 40 000 долларов США, 10 000 долларов США).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, при заключении договора займа стороны в предмете договора должны были предусмотреть, что сумма займа подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар США), чего ими сделано не было.

В свою очередь, должник, признавая факт получения денежных средств, не представил, применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и в соответствие с предложением суда, сведений и доказательств того, как полученные средства были истрачены, цели их использования, факта отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учете.

По утверждению апеллянта, деньги, полученные по договорам займа, использовались Киселевым А.В. в рамках строительного бизнеса в котором работал должник.

Однако, в случае достоверности данного утверждения, Киселев А.В., признающий требований, безусловно, мог бы представить какие-либо доказательства расходования столь существенной суммы, например, на закупку стройматериалов, оплату работ подрядчиков/субподрядчиков, оплату пошлин и сборов за оказание государственных и муниципальных услуг в сфере оформления строительной, разрешительной документации и т.д.

Однако, никаких доказательств расходования средств должником в материалы спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств обращения Лошака В.М. к должнику с требованиями о взыскании задолженности до введения в отношении Киселева Андрея Валерьевича процедуры банкротства, несмотря на то, что займы были выданы кредитором более трех лет назад, а платежи по обслуживанию займов (уплате процентов) прекратились с мая 2018. Не представлено и каких-либо доказательств действительной уплаты Киселевым А.В. процентов за пользование займами в период до апреля 2018.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие расписок должника о получении денежных средств само по себе не является однозначным (достаточным) доказательством предоставления займов.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав сведения карточки дела о банкротстве должника в сервисе "Картотека арбитражных дел" отмечает, что сумма требований Лошак В.М. (8 515 997,55 руб.) в соотношении с теми, которые включены в реестр (4 380 392, 26 руб.), является значительной, может повлиять на распределение голосов при принятии решения собранием кредиторов и на распределение средств конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова