Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-9096/19 по делу N А68-6904/2016

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А68-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-6904/2016 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2017 АО "КБ "Икар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Шаронову Нину Владимировну, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.08.2018 конкурсным управляющим утверждён Зубанов Денис Александрович.

Определением суда от 06.05.2019 ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" отказано в удовлетворении требований к ООО "Профит" о признании недействительными в качестве сделки действий должника и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" судебные расходы в размере 161 064, 49 рублей.

Определением суда от 11.12.2019 с ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" в пользу ООО "Профит" взысканы судебные расходы в размере 113 269, 45 рублей.

В жалобе ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" просит определение суда от 11.12.2019 отменить, отказать в удовлетворении требований в части превышения оплаченного Карапетян А.Р. вознаграждения над обычно взимаемыми за аналогичные услуги; в части расходов, рассчитанных на дни судебных заседаний, в которых согласно протоколам судебных заседаний и судебным актам Карапетян А.Р. не представлял интересы ООО "Профит"; в части оплаты проезда по документам, оплата которых со счета, либо из кассы ООО "Профит" не подтверждается; в части подтвержденной оплаты проезда Карапетян А.Р. и вознаграждения, не разделенных на количество представляемых в конкретный день судебного заседания лиц. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, сумма 15 000 рублей за каждое судебное заседание является завышенной, учитывая, что судебные заседания по спорам N А68-6904-123/2016, N А68-6904-11/2016, N А68-6904-119/2016 проходили в один и тот же день, с пятиминутным разрывом во времени. Указывает на то, что Санкин Д.С. предоставлял доверенность от ООО "Профит", а не от Карапетян А.Р. Ссылается на то, что в акте от 10.06.2019 указаны даты судебных заседания, в которых Карапетян А.Р. принимал участие в интересах иных лиц, а не ООО "Профит"; составление двух отзывов Карапетян А.Р. не подтверждено. Считает, что судом не исследованы доказательства компенсации расходов на проезд.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" отказано в удовлетворении требований к ООО "Профит" о признании недействительными в качестве сделки действий должника и применении последствий недействительности сделки.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при вынесении итогового судебного акта не рассматривался.

ООО "Профит" заявлено требование о взыскании с ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" судебных расходов по указанному обособленному спору в сумме 161 064,49 рубля.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 04-122 от 11.09.2018, Акт N 1 от 10.06.2019, договор возмездного оказания услуг от 15.01.2018, заявка на оказание услуг, платежное поручение N 87 от 27.06.2019, железнодорожные билеты, авансовые отчеты N 28 от 26.02.2019, N 57 от 25.04.2019, N 23 от 20.02.2019, N 3 от 18.01.2019, N 144 от 11.10.2018, N 171 от 27.11.2018, N 149 от 23.10.2018.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между ООО "Профит" (заказчик) и ИП Карапетян А.Р. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 04-122, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора N А68-6904-122/2016 по заявлению ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" к ООО "Профит" о признании недействительной в качестве сделки действий должника и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в рамках дела N А68-6904/2016 о банкротстве АО "КБ "Икар" (ИНН 5262114004) (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг составляет: участие в судебном заседании - 15 000 рублей за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, дополнительных пояснений по делу, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей за каждый документ; составление ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 за каждый документ; расчет процентов, неустойки и пени - 3 000 рублей за каждый документ; ознакомление с материалами дела, включая составление заявления на ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей; составление ходатайств об уточнении исковых требований - 1 500 рублей за каждый документ; составление иных ходатайств - 1 000 рублей за каждый документ; составление таблиц, математических расчетов требующих применение формул, показателей - 1 500 рублей за каждый лист расчета. Сумма вознаграждения за оказание юридической помощи НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "исполнителя". Обязательство по оплате считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.5 договора определено, что расходы, связанные с командировками, направлением документов в Арбитражный суд и лицам, участвующим в деле в стоимость оказываемых исполнителем услуг не входят.

15.01.2018 между Санкиным Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Карапетян Анной Робертовной (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого по Заявкам на оказание услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Сроки оказания услуг определены в Заявках на оказание услуг (часть 1 договора, т. 1, л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в каждой конкретной заявке.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего Акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются (пункт 4.3 договора).

В соответствии с Заявкой к договору возмездного оказания услуг от 15.01.2018 (т. 1, л.д. 63): заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательство совместно с "заказчиком" представлять интересы ООО "Профит" (ИНН 5262287335) в рамках обособленного спора N А68-6904/2016 по заявлению ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" к ООО "Профит" о признании недействительной в качестве сделки действий должника и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в рамках дела N А68-6904/2016 о банкротстве АО "КБ "Икар" (ИНН 5262114004).

В целях выполнения поручения, "исполнитель" обеспечивает юридическое сопровождение рассматриваемого в Арбитражных судах дела, что включает в себя: представительство интересов ООО "Профит" в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Подготовку отзыва, дополнительных документов, заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела и иные действия необходимые для выполнения поручения указанного в пункте 1.1. договора.

Осуществляет анализ документов, предоставляемых ООО "Профит".

Обязательства Исполнителя будут считаться выполненными с даты вынесения Арбитражным судом Тульской области судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, а в случае обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке с даты вынесения соответствующих постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, при подписании Акта об оказании услуг.

Из акта об оказании юридических услуг N 1 от 10.06.2019 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором N 04-122 об оказании юридических услуг от 11.09.2018 услуги по представлению интересов "заказчика" в рамках обособленного спора N А68-6904-122/2016 по заявлению ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" к ООО "Профит" о признании недействительной в качестве сделки действий должника и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в рамках дела N А68-6904/2016 о банкротстве АО "КБ "Икар" (ИНН 5262114004).

В ходе оказания услуг по договору исполнителем выполнены следующие фактические действия:

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области 10.10.2018; 22.10.2018; 26.11.2018; 16.01.2019; 18.02.2019; 25.02.2019; 20.03.2019; 24.04.2019 - общая стоимость 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

подготовлены и представлены в Арбитражный суд Тульской области отзыв от 10.10.2018 и отзыв от 19.03.2019 - общая стоимость 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

подготовлена и представлена в Арбитражный суд Тульской области первичная документация подтверждающая факт выполнения работ и законность включения требований ООО "Профит" в реестр требований кредиторов АО "КБ "Икар";

изучены и проанализированы следующие нормативно-правовые акты: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

изучена существующая судебная практика, имеющая отношение к рассматриваемому спору.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Качество оказанной помощи соответствует условиям договора N 04-122 от 11.09.2018.

Платежным поручением N 87 от 27.06.2019 ООО "Профит" на счет ИП Карапетян А.Р. перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа

Из материалов дела следует, что участие представителей ООО "Профит" - Карапетян А.Р. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области 10.10.2018, 22.10.2018, 26.11.2018 и Санкина Д.С. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области 20.03.2019, 24.04.2019 подтверждено содержанием судебных актов по делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Карапетян А.Р. указана в качестве исполнителя на находящемся в материалах дела отзыве ООО "Профит" от 10.10.2018 (т.1, л.д. 116 - 118), Санкин Д.С. указан в качестве исполнителя на находящемся в материалах дела отзыве ООО "Профит" от 19.03.2019 (т.2, л.д. 54-56).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд области обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в сумме 105 000 рублей (75 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях (15 000 рублей за одно судебное заседание) + 30 000 рублей за составление процессуальных документов (15 000 рублей за составление одного отзыва).

Выводы суда о наличии оснований для частичного взыскания с ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" транспортных расходов в размере 8 269,45 рублей, исходя из подтвержденных дат судебных заседаний, судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма 15 000 рублей за каждое судебное заседание является завышенной, учитывая, что судебные заседания по спорам N А68-6904-123/2016, N А68-6904-11/2016, N А68-6904-119/2016 проходили в один и тот же день, с пятиминутным разрывом во времени, подлежат отклонению.

Нормами действующего процессуального законодательства не допускается распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 предусмотрены следующие минимальные расценки работы адвоката в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи установлено, что стоимость услуг за ознакомление с делом составляет от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за один день, кассации - 30 000 рублей за один день, в ВС РФ - 50 000 рублей за один день.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом области размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионах ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Санкин Д.С. предоставлял доверенность от ООО "Профит", а не от Карапетян А.Р., не заслуживает внимания.

Следует отметить, что наличие между ООО "Профит" и ИП Карапетян А.Р. гражданско-правовых договорных отношений в период с 11.09.2018 по 10.06.2019 подтверждается договором об оказании юридических услуг N 04-122 от 11.09.2018. Санкин Д.С. принял на себя обязательство совместно с ИП Карапетян А.Р. представлять интересы ООО "Профит" в рамках обособленного спора N А68-6904-122/2016 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.01.2018, заявкой на оказание услуг от 12.09.2018.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из пояснений ООО "Профит", представленных суду апелляционной инстанции во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, следует, что в период с 11.09.2018 по июнь 2019 трудовые отношения с Санкиным Д.С. и Карапетян А.Р. отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте от 10.06.2019 указаны даты судебных заседания, в которых Карапетян А.Р. принимал участие в интересах иных лиц, а не ООО "Профит", не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, участие представителей ООО "Профит" - Карапетян А.Р. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области 10.10.2018, 22.10.2018, 26.11.2018 и Санкина Д.С. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области 20.03.2019, 24.04.2019 подтверждено содержанием судебных актов по делу.

Санкин Д.С. принял на себя обязательство совместно с ИП Карапетян А.Р. представлять интересы ООО "Профит" в рамках обособленного спора N А68-6904-122/2016 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.01.2018, заявкой на оказание услуг от 12.09.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что составление двух отзывов Карапетян А.Р. не подтверждено, противоречит материалам дела.

Как было указано выше, Карапетян А.Р. указана в качестве исполнителя на находящемся в материалах дела отзыве ООО "Профит" от 10.10.2018 (т.1, л.д. 116 - 118), Санкин Д.С. указан в качестве исполнителя на находящемся в материалах дела отзыве ООО "Профит" от 19.03.2019 (т.2, л.д. 54-56).

Санкин Д.С. принял на себя обязательство совместно с ИП Карапетян А.Р. представлять интересы ООО "Профит" в рамках обособленного спора N А68-6904-122/2016 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.01.2018, заявкой на оказание услуг от 12.09.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доказательства компенсации расходов на проезд, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что размер транспортных расходов к судебному заседанию 10.10.2018 составил 8 376 рублей (железнодорожный билет N 3301 от 09.10.2018 стоимостью 6131 рубль + железнодорожный билет N 8702 от 10.10.2018 стоимостью 613 рублей + железнодорожный билет N 8154 от 10.10.2018 стоимостью 1632 рубля).

Соответственно, учитывая, что 10.10.2018 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 3 (три) различных обособленных спора, с учетом этого размер транспортных расходов в рамках обособленного спора А68-6904-122/2016 составляет 2 792 рубля (8 376,00 : 3).

Размер транспортных расходов к судебному заседанию 22.10.2018 составил 6 282 рубля (железнодорожный билет N 6891 от 21.10.2018 стоимостью 4113 рублей + железнодорожный билет N 6632 от 22.10.2018 стоимостью 537 рублей + железнодорожный билет N 4871 от 22.10.2018 стоимостью 1632 рубля).

Соответственно, учитывая, что 22.10.2018 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 6 (шесть) различных обособленных споров, с учетом этого размер транспортных расходов в рамках обособленного спора А68-6904-122/2016 составляет 1 047 рублей (6 282,00 : 6).

Размер транспортных расходов к судебному заседанию 26.11.2018 составила 6 176 рублей (железнодорожный билет N 2982 от 25.11.2018 стоимостью 3994 рубля + железнодорожный билет N 1511 от 26.11.2018 стоимостью 550 рублей + железнодорожный билет N 9811 от 26.11.2018 стоимостью 1632 рубля).

Соответственно, учитывая, что 26.11.2018 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 5 (пять) различных обособленных споров, с учетом этого размер транспортных расходов в рамках обособленного спора А68-6904-122/2016 составляет 1235,20 рублей (6 176,00 : 5).

Размер транспортных расходов к судебному заседанию 20.03.2019 составил 10 760 рублей (железнодорожный билет N 2963 от 19.03.2019 стоимостью 5755 рублей + железнодорожный билет N 2433 от20.03.2019 стоимостью 560 рублей + железнодорожный билет N 4351 от 20.03.2019 стоимостью 565 рублей + железнодорожный билет N 2655 от 20.03.2019 стоимостью 3880 рублей).

Соответственно, учитывая, что 20.03.2019 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 5 (пять) различных обособленных споров, с учетом этого размер транспортных расходов в рамках обособленного спора А68-6904-122/2016 составляет 2 152 рубля (10 760,00 : 5).

Размер транспортных расходов к судебному заседанию 24.04.2019 составил 4 173 рубля (железнодорожный билет N 8532 от 23.04.2019 стоимостью 2656 рублей + железнодорожный билет N 7321 от 24.04.2019 стоимостью 518 рублей + железнодорожный билет N 9343 от 24.04.2019 стоимостью 300 рублей + железнодорожный билет N 1000 от 24.04.2019 стоимостью 699 рублей).

Соответственно, учитывая, что 24.04.2019 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 4 (четыре) различных обособленных споров, с учетом этого размер транспортных расходов в рамках обособленного спора А68-6904-122/2016 составляет 1 043,25 рубля (4 173,00 : 4).

Таким образом, всего сумма транспортных расходов составляет 8 269,45 рублей (2 792 рубля + 1 047 рублей + 1235,20 рублей + 2 152 рубля + 1 043,25 рубля).

В качестве доказательств несения этих расходов заявителем представлены вышеуказанные электронные билеты, авансовые отчеты. Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни Карапетян А.Р., ни Санкин Д.С. не представили в судебное заседание доказательств в подтверждение того, что перечисленные Карапетян А.Р. суммы оплачивают услуги Санкина Д.С., последний является работником Карапетян А.Р. и она оплачивает за него страховые взносы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-6904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина