Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5333/20 по делу N А76-7436/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-7436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-7436/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авто К" - Моисеева Альбина Георгиевна (доверенность от 18.12.2019, диплом);

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин Алексей Владимирович (доверенность от 22.11.2017, диплом).

Администрация города Магнитогорска (далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто К" (далее - ответчик, ООО "Авто К"), в котором просит:

-признать самовольной постройкой объект "нежилое здание - автосалон", расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская 161, площадью 8 812,4 кв.м, этажностью 7 этажей, построенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29;

-обязать ответчика произвести снос самовольной постройки "нежилое здание - автосалон", расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161, площадью 8 812,4 кв.м, этажностью 7 этажей, построенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29;

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:33:0218001:674, 74:33:0218001:673, 74:33:0218001:672, 74:33:0218001:671, 74:33:0218001:668, 74:33:0218001:670, 74:33:0218001:669, расположенные в объекте капитального строительства "нежилое здание - автосалон" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на фактические обстоятельства настоящего спора, податель апелляционной жалобы указывает на отмену органом местного самоуправления выданного ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, которое послужило основанием для государственной регистрации права на вновь возведенный объект. По мнению апеллянта, данное обстоятельство позволяет квалифицировать постройку в качестве самовольной на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Авто К" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителей истца и третьего лица - Управление Росреестра не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица - АО "Райффайзенбанк" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица - АО "Райффайзенбанк" заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Авто К" на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район по ул. Галиуллина. Степень готовности объекта 30 % (т.1 л.д.148). Также обществом "Авто К" был приобретен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0218001:29 на котором расположен спорный объект. Право собственности последнего зарегистрировано 02.11.2009 (т.1 л.д.14, 61-62, 63, 64-66). Кадастровый номер присвоен земельному участку 07.05.2008; разрешенное использование: проектирование автосалона.

Администрацией обществу "Авто К" выдано разрешение от 31.01.2011 N РС-0010-2011 на реконструкцию объекта незавершенного строительства "Автосалон" сроком действия до 31.02.2012 и вынесено постановление от 02.02.2011 N 823-П "Об утверждении разрешения на строительство от 31.01.2011 N РС-0010-2011", согласно которому было утверждено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства "Автосалон" по ул. Галиуллина в Правобережном районе г. Магнитогорска, соответствующему градостроительному плану N RU 7430700000000000000000143-1, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29. Срок действия разрешения - до 31.02.2012 (т.1 л.д.18).

Постановлением Администрации от 24.01.2012 N 365-П "О продлении срока действия разрешения на строительство от 31.01.2011 N РС-0010-2011" срок действия указанного разрешения продлен до 31.02.2015 (л.д.19 т.1).

Постановлением Администрации от 21.11.2013 N 15756-П (т.1 л.д.20) утверждено разрешение N 74-00689 от 20.11.2013 (т.1 л.д.21) на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "нежилое здание - автосалон", построенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29, находящемся в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009 серии 74 АВ N 435987), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск. Правобережный район, по ул. Галиуллина.

17.02.2014 обществом "Авто К" произведена государственная регистрация права на нежилое здание - автосалон, кадастровый номер 74:33:0218001:639. Объекту присвоен адрес - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 161.

Между обществом "Авто К" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 25.02.2014 заключено соглашение N 14663/MGN/2 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности о предоставлении заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию в размере до 50 000 00,00 руб.

В силу пункта 1.1 указанного соглашения в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание - автосалон, площадь общая 8812,4 кв. м, этажность 7, подземная этажность 1, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161, инвентарный номер 74:438:002:000169890, кадастровый номер 74:33:0218001:639, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 74-00689 от 20.11.2013, орган выдачи: администрация г. Магнитогорска Челябинской обл., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17.02.2014 внесена запись регистрации N 74-74-33/048/2014-127.

Впоследствии в здании выделены отдельные нежилые помещения с кадастровыми номерами: 74:33:0218001:674, 74:33:0218001:673, 74:33:0218001:672, 74:33:0218001:671, 74:33:0218001:668, 74:33:0218001:670, 74:33:0218001:669, на которые зарегистрировано право собственности общества "Авто К" (т.1 л.д. 15,16).

В связи с выделением обществом "Авто К" в спорном здании помещений и регистрацией права собственности общества на вышеуказанные отдельные нежилые помещения между обществом "Авто К" и Банком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке - соглашение N 14663/MGN/2 от 25.02.2014, где пункт 1.1 соглашения изложен в новой редакции с учетом изменения заложенного имущества, указан перечень нежилых помещений с N 1 до N 7 (т.1 л.д.76-132).

Сотрудниками отдела градостроительного контроля Администрации был проведен осмотр объекта капитального строительства по ул. Советская, 161, в г. Магнитогорске, в том числе 28.11.2017, 12.12.2017 и 15.01.2018, по результатам которых составлены акты осмотра (т.1 л.д.22,23, т.2 л.д.97-98).

Актами осмотра зафиксировано, что отделка фасада здания со стороны ул. Советская выполнена не в полном объеме.

Требование Администрации о необходимости провести работы по отделке фасада в полном объеме, врученное ответчику 12.12.2017 (т.1 л.д.24,27), осталось без удовлетворения.

Постановлением Администрации от 30.11.2017 N 14367-П (т.1 л.д.26) было отменено постановление Администрации от 20.11.2013 N 15756-П "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 N 74-00689", отменено разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 N 74-00689. В качестве основания для принятия постановления указано на невыполнение работ по отделке фасада согласно акту осмотра от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-4520/2018 ООО "Авто К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что в связи с изданием постановления от 30.11.2017 N 14367-П спорный объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что строительство здания, разделенного в последующем на спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании выданного разрешения и градостроительного плана. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию нежилое здание было введено в эксплуатацию и на него было зарегистрировано право собственности ответчика, что исключает наличие оснований для признания возведенного здания самовольной постройкой. Не установил нарушения прав органа местного самоуправления возведением ответчиком объекта, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, доказательств несоответствия спорного объекта градостроительным и пожарным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд счел, что само по себе отсутствие на части фасада облицовочной плитки не может свидетельствовать о том, что здание является самовольной постройкой.

Сделав вывод, что заявляя требование о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе и признании отсутствующим зарегистрированного права, истец избрал неверный способ защиты, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на дату начала создания спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи было предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), указано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 143, признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Отсутствие такого разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для признания возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно.

Решение о сносе такой постройки может быть принято в случае, если будет установлено, что при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, аналогичный подход может быть распространен на случаи признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо отмены в порядке самоконтроля выдавшим органом, что имеет место в рассматриваемом случае.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что удовлетворение заявленных Администрацией требований находится в зависимости от предоставления доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правила при создании постройки и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие на части фасада облицовочной плитки к перечисленным основаниям отнесено быть не может.

Таким образом, отмена постановлением Администрации от 30.11.2017 N 14367-П постановления Администрации от 20.11.2013 N 15756-П "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 N 74-00689", не влечет признание спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворение заявленных истцом требований.

Тем более, что постановление Администрации от 30.11.2017 N 14367-П признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу NА76-24978/2018.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-7436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин