Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4960/20 по делу N А07-27254/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А07-27254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-27254/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 401 888 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-27254/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом сделан безосновательный вывод о недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 401 888 руб. 53 коп., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента истца на основании агентского договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 71К/50359 от 19.04.2019.

Ответчик на претензию не ответил, в адрес конкурсного управляющего первичную документацию, подтверждающую оказание услуг по агентскому договору, не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что основанием настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному между ними агентскому договору. Однако доказательств заключения указанного договора, равно как и наличия у ответчика задолженности перед ним, не представил.

В качестве документального обоснования исковых требований истцом представлена только выписка из акта инвентаризации имущества ООО МСК "СТРАЖ" по состоянию на 11.01.2018. Иных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, истцом не представлено.

Определением суда от 20.08.2019 о принятии иска к производству и рассмотрении в упрощённом порядке суд указал истцу требования по иску документально обосновать, представить в подтверждение заявленной суммы задолженности всю первичную документацию.

Истец определение суда не исполнил, представил дополнение к иску, в котором пояснил, что среди документов, переданных конкурсному управляющему временной администрацией ООО МСК "СТРАЖ", договоры, заключенные с агентами, а также сопутствующая им документация (акты выполненных работ, акты-отчеты агента), отсутствовали. У конкурсного управляющего имеются только данные бухгалтерского учета, представленные в суд.

Определениями суда от 02.12.2020, от 09.01.2020 истцу и ответчику судом вновь было предложено представить первичную документацию в обоснование исковых требований.

Ответчик ни одно из определений суда не исполнил.

От истца вновь поступило пояснение о том, что он располагает только данными бухгалтерского учёта. Также истец пояснил, что невыполнение ответчиком определений суда является косвенным свидетельством наличия задолженности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.

Истец в нарушение норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования заявленных требований не представил, факт наличия у ответчика задолженности перед ним документально не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчика, выраженное в отсутствии ответа на претензию истца, не предоставлении отзыв в суд, является свидетельством наличия у ответчика задолженности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания отсутствие у него задолженности лишь в случае представления истцом доказательств наличия таковой.

Учитывая что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования документально не обосновал, достаточные относимые и допустимые доказательства наличия задолженности ответчика в суд первой инстанции не представил, то в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцак по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-27254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева