Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5470/20 по делу N А07-27254/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-27254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-27254/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго (далее - общество МСК "Страж") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") о взыскании задолженности в сумме 401 888 руб. 53 коп.

Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 14.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности наличия задолженности на стороне ответчика, поскольку истцом были представлены все имеющиеся у него доказательства наличия у ответчика задолженности, при этом ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований в ходе рассмотрения спора заявлены не были.

Как указывает заявитель, временной администрацией общества МСК "Страж" конкурсному управляющему были переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности страховщика. Среди полученных документов отсутствовал агентский договор, заключенный обществом МСК "Страж" с обществом "Прогресс", а также сопутствующая ему документация (акты выполненных работ, акты-отчеты агента). Конкурсный управляющий располагает только данными бухгалтерского учета со сведениями о деятельности ответчика в качестве агента общества МСК "Страж", имеющейся в связи с этим задолженности, которые отражены в представленной суду первой инстанции карточке счета 78.05.1 бухгалтерского учета общества МСК "Страж" в отношении общества "Прогресс". Иными доказательствами наличия у общества "Прогресс" задолженности перед обществом МСК "Страж" конкурсный управляющий не располагает.

Кассатор считает, что непредставление обществом "Прогресс" доказательств оплаты долга косвенно подтверждает наличие задолженности перед обществом МСК "Страж".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 общество МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего обществом МСК "Страж" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами была выявлена задолженность общества "Прогресс" перед обществом МСК "Страж" в сумме 401 888 руб. 53 коп., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента общества МСК "Страж".

В качестве документального обоснования заявленных исковых требований конкурсным управляющим представлена только выписка из акта инвентаризации имущества общества МСК "Страж" по состоянию на 11.01.2018. Иных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, истцом не представлено.

Определением суда о принятии иска к производству и рассмотрении в упрощенном порядке от 20.08.2019 суд указал на необходимость документального обоснования заявленного иска первичными документами.

Истец определение суда не исполнил, представил дополнение к иску, в котором пояснил, что у конкурсного управляющего имеются только данные бухгалтерского учета, представленные в суд.

Определением от 14.10.2019 суд первой инстанции повторно запросил у истца первичную документацию в обоснование заявленных требований.

Определениями суда от 02.12.2020, 09.01.2020 сторонам вновь было предложено представить первичную документацию.

Между тем стороны спора определения суда первой инстанции не исполнили, запрошенные документы в материалы дела не поступили.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца первого статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора конкурсный управляющий, указывая на то, что основанием рассматриваемого иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору, доказательств наличия указанного договора, равно как и наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим мер к восстановлению документации должника, не установив наличие достаточных оснований для возложения на ответчика негативных последствий непредставления первичных документов, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что иск, поданный конкурсным управляющим к ответчику, основан на предположениях, но не на доказательствах, от обязанности по предоставлению которых конкурсный управляющий не может быть устранен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявляя о наличии у общества "Прогресс" перед обществом МСК "Страж" задолженности по агентскому договору, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие обоснованность его доводов, ввиду чего суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с общества МСК "Страж" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-27254/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО в доход федерального бюджета 3000 руб.

(три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко