Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-372/20 по делу N А41-94183/2018

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-94183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл" Шарковой Т.А.: Шаркова Т.А., лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-94183/18,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств на сумму 6 374 656 рублей в пользу Денисова Дмитрия Николаевича и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ойл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019годапо делу N А41-94183/18 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спектр Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в общем размере 6 374 656 рублей в пользу Денисова Дмитрия Николаевича и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от13 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил: признать недействительными сделками перечисления Денисову Д.Н. денежных средств в размере 6 374 656 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Денисова Дмитрия Николаевича в конкурсную массу ООО "Спектр Ойл" денежные средства в размере 6 374 656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене в части признания недействительной сделкой перечисления в пользу Денисова Д.Н. суммы 150 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в данной части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019годапо делу N А41-94183/18 ООО "Спектр Ойл" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Голоп М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года Голоп М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл", конкурсным управляющим должником утверждена член НП СРОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Шаркова Т.А.

Конкурсным управляющим Шарковой Т.А. при анализе заключенных должником сделок и осуществленных действий установлен факт совершения платежей в пользу Денисова Д.Н. на общую сумму 6 374 656 руб. в период с 18.08.2017 по 30.07.2018.

В качестве основания для платежей на сумму 3 712000 руб. указано "Премия НДС не облагается", "заработная плата за март 2018 года", "Денисов Дмитрий Николаевич заработная плата за апрель 2018 года", "Денисов Дмитрий Николаевич заработная плата за май 2018 года", а также на сумму 2 662 656 руб. -"на хозяйственные нужды".

Полагая, что данные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств в период неплатежеспособности должника со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемые списания денежных средств совершены заинтересованным лицом в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника.

Также суд первой инстанции в своем определении указал на то, что ответчик при совершении оспариваемых перечислений преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения ООО "Спектр Ойл" с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения должником оспариваемых платежей кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалоба, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО"Спектр Ойл" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2018 года, а оспариваемые платежи совершены в период с 18.08.2017 по 30.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности).

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, в качестве основания для платежей на сумму 3 712 000 рублей, перечисленных в пользу Денисова Д.Н. было указано "Премия НДС не облагается", "заработная плата за март 2018 года", "Денисов Дмитрий Николаевич заработная плата за апрель 2018 года", "Денисов Дмитрий Николаевич заработная плата за май 2018 года".

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 09 декабря 2014 года между ООО "Спектр Ойл" (работодатель) и Денисовым Д.Н. (работник) был заключен трудовой договор N 1.

По условиям указанного трудового договора Денисов Д.Н. был принят на работу в ООО "Спектр Ойл" на должность генерального директора с ежемесячным должностным окладом в размере 50 000 рублей.

Заявляя о недействительности сделки по перечислению заработной платы и премий, управляющий указал на отсутствие в материалах дела какого-либо экономического обоснования выплаты повышенной заработной платы, либо документов, подтверждающих повышение заработной платы, либо начисление премий генеральному директору.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление заработной платы осуществлялось должником в период наличия большой кредиторской задолженности перед контрагентами; в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как указывалось выше, в соответствии с п.5.2 трудового договора N 1 от 09.12.14 должностной оклад Денисова Д.Н. установлен в размере 50 000 рублей в месяц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Денисова Д.Н. установленному в трудовом договоре N 1 от 09.12.14г. размеру заработной платы, установленной в трудовом договоре, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Денисовым Д.Н. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представлено.

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для невыплаты работнику заработной платы в размере, установленном в соглашении между работодателем и работником.

Статья 137 Трудового кодекса РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника.

В материалы дела представлен трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых взаимоотношений между должником и Денисовым Д.Н. вследствие чего ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

В силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Принимая во внимание изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что в результате перечисления Денисову Д.Н. заработной платы в размере 50 000 рублей за период март, апрель и май 2018 года, в соответствии с условиями договора N 1 от 09.12.14, был причинен вред имущественным правам кредиторов, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу Денисова Д.Н. суммы 150 000 рублей (заработная плата) за указанный выше период.

Вместе с тем, относительно перечислений в пользу Денисова Д.Н. в остальной части (3 562 000 рублей - заработная плата и премии) апелляционный суд указывает следующее.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Премия в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Как отмечалось выше, Денисов Д.Н. являлся руководителем должника, трудовой договор с ним был заключен 09.12.14.Кроме того, он является единственным учредителем(участником)должника.

Таким образом, Денисов Д.Н. в силу положений п.2 ст.19 является заинтересованным лицом по отношению к должнику-юридическому лицу.

Дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.18.

Оспариваемые платежи в пользу работника производились в период с 18.08.17 по 30.07.18, то есть в период подозрительности, предусмотренный положениями Закона о банкротстве, в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в период выплаты Денисову Д.Н. заработной платы в размере большем, чем установлено трудовым договором и премии, у ООО "Спектр Ойл" уже имелась задолженность по обязательствам перед контрагентами.

Так, при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Спектр Ойл" несостоятельным (банкротом), ликвидатор должника -Денисов Д.Н. указал, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением сумма задолженности ООО "Спектр Ойл" по обязательствам перед кредиторами, согласно данным бухгалтерского учета и отчетности, составляет 117606820,12 руб.

Также в заявлении ликвидатор сослался на то, что у ООО "Спектр Ойл" имеется задолженность по оплате труда работников в размере 145776,59 руб., задолженность по уплате обязательных платежей в размере 7247185,33 руб. Стоимость активов составляет 102282193,53 руб., в том числе остатки денежных средств на счетах в сумме 1956,16 руб., дебиторская задолженность в размере 102280228,37 руб.

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 5.2 трудового договораN 1 от 09.12.14 оплата деятельности генерального директора состоит только из должностного оклада.

При этом материалы дела не содержат Положение по оплате труда, иных актов организации (приказов), в том числе, о выплате заработной платы в ином размере, о премировании работников должника.

Денисов Д.Н., возражая относительно заявленных требований, в жалобе ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 01.02.16 к трудовому договору N 1 от 09.12.14 и приказы о выплате премии генеральному директору.

При этом апелляционный суд критически относится к упомянутым документам, равно как и копии трудового договора от 10.12.14, представленным в материалы дела (л.д. 107-114).

Подлинников указанных документов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлен на обозрение суда подлинник трудового договора N 1 от 09.12.2014, содержащий условия оплаты труда генерального директора, который был передан ему генеральным директором во исполнение положений Закона о банкротстве. Иные подлинники документов, в том числе, договор от 10.12.14 с дополнительным соглашением N1 от 01.02.16 к трудовому договору N1 от 09.12.14 на обозрение суда представлены не были, конкурсному управляющему не передавались, обратного не доказано.

При этом суд обращает внимание, что один трудовой договор датирован 09.12.2014, второй - 10.12.2014, то есть с разницей в один день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что начисление повышенной заработной платы и выплата премий, в отсутствие на то оснований, в условиях неплатежеспособности должника не может считаться добросовестным и разумным поведением участника и генерального директора общества.

В указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, на что указывал сам Денисов Д.Н. при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Спектр Ойл" банкротом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что выплата премии и повышенной заработной платы в сумме 3 562 000 рублей, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам со злоупотреблением правом.

В указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами. В связи с чем спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

В такой ситуации произвольное начисление самому себе премиальной выплаты и повышенной заработной платы, расценивается судом апелляционной инстанции как имеющее цель причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для признания сделки по перечислению Денисову Д.Н. денежных средств в размере 3 562 000 рублей в качестве заработной платы и премий недействительной применительно к п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Денисовым Д.Н. не представлено.

Также конкурсным управляющим должника было заявлено о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Денисова Д.Н. денежных средств в размере 2 662 656 рублей. В качестве основания платежей было указано "под отчет на хозяйственные нужды" и "для зачисления на пластиковую карту на хозяйственные нужды".

Конкурсный управляющий считает данные платежи недействительной сделкой, совершенной заинтересованным лицом в преддверии банкротства и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, в отсутствие оправдательных документов, чем был причинен ущерб кредиторам должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, спорные сделки (платежи) были совершены должником при наличии неисполненных у должника обязательств перед другими кредиторами в отсутствие первичных оправдательных документов, обратного из материалов дела не следует.

Денисов Д.Н., обжалуя определение суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые перечисления совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и использовались на нужды общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления Денисову Д.Н. на счет спорной денежной суммы обществом, материалы дела не содержат.

Ответчиком также не представлены доказательства обоснованности израсходования денежных средств общества в размере 2 662 656 рублей.

Спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, носили безвозмездный характер. Денисов Д.Н. в силу своих полномочий не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Спектр Ойл".

Таким образом, довод ответчика, что перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью расходов на хозяйственные нужды общества, не подтвержден, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Денисов Д.Н. без правовых на то оснований перечислили денежные средства с расчетного счета должника, тем самым выведя ликвидное имущество из конкурсной массы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности Общества, в том числе в отсутствие первичных оправдательных документов, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами гражданскими правами при совершении данных сделок (платежей), так как единственной их целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 224 656 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 13 декабря 2019 года подлежит отмене в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу Денисова Д.Н. суммы 150 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-94183/18 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу Денисова Д.Н. суммы 150 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в данной части. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк