Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-4514/20 по делу N А27-25828/2019

г. Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А27-25828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4514/2020) на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25828/2019 (Судья Шикин Г.М.)

по иску заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100), город Новокузнецк, Кемеровская область, о взыскании 654 982 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: представителя Михайловой Е.О., действующей на основании доверенности N 3 -Сиб-171/д от 22 мая 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь", ответчик) о взыскании 654 982 рублей 21 копейки штрафа.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), превышением грузоподъемности в вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоразмерности начисленного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибэнергоуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применена неправильная методика расчета по перегрузу вагона, полагает, что расчет сделан без учета Рекомендаций МИ, кроме того, полагает, что техническая документация на весы не запрашивалась.

Полагает, что примененный ответчиком расчет с учетом Рекомендации МИ и применения соответственно таблицы А, является правильным.

Также, податель жалобы полагает, что контрольная перевеска вагона была осуществлена ненадлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N 27126608, ООО "Сибэнергоуголь" со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги на станцию Цитайхэ Китайской железной дороги отправлен вагон N 61880639, груженый углем каменным марки Т-тощий (ТОМСШ 0-50 мм), способ определения массы груза - вагонные весы (пункт 21 накладной), с провозной платой 65 195 рублей (грузоподъемность вагона 70 000 кг).

Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) - 70 000 кг.

В накладной погрешность весов не указана.

26.05.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 00000392 (последняя поверка 19.03.2019) в вагоне N 61880639 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы от 26.05.2019 N 91/4661 и коммерческий акт от 26.05.2019 N 0120455, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.

По вагону N 61880639: в перевозочном документе - 70 000 кг, в действительности оказалось - 72 280 кг, грузоподъёмность - 70 000 кг. Превышение на 2 280 кг с учетом нормы 1 % = 700 кг.

Перевозчиком произведен расчет штрафов за перегруз вагона N 61880639 сверх максимальной грузоподъемности (65 195 * 5 = 325 975 руб.) и за занижение размера провозных платежей (65 745 * 5 = 328 725 руб.), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю (претензия N исх-55/278 направлена 02.09.2019).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, используя для установления измерения излишков массы груза Рекомендации МИ 3115-2008, арбитражный суд установил, что масса излишка перевозимого груза превышала 1% и пришел к выводу о достаточности условий для составления коммерческих актов.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей

и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приёме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Из пункта 4.4 Правил перевозки грузов следует, что отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии с параграфом первым статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчётным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20671).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъёмности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъёмности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Данные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Следовательно, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведённой в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьёй 18 СМГС.

Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся в статье 119 УЖТ.

В пунктах 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Положения пункта 35.7 Правил перевозки грузов определяют, что заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости производства расчетов по таблицам Рекомендаций МИ относительно массы груза, поскольку в пункте 3.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 содержится формула для определения значения Дельта 1,2.

В отличие от таблицы А1, в пункте 3.2 нет упоминания о том, что данная формула используется только для расчета Дельта 1,2 относительно массы нетто.

Соответственно, в зависимости от использованных значений Дельта 1 и Дельта 2, значение Дельта 1,2 с помощью данной формулы можно рассчитать как для массы нетто, так и для массы брутто. При этом результат (значение предельного расхождения в результатах измерения массы) будет так же рассчитан относительно массы брутто.

Приведенный истцом расчет как относительно массы нетто, так и относительно массы брутто показывает выявленный излишек, превышающий предельное расхождение в результатах измерений.

Доводы апеллянта относительно неправильного расчета отклоняются как необоснованные, поскольку таблицы Б3,Б5 подлежат применению в случае отсутствия сведений о реальной погрешности весоизмерительных приборов на станции назначения и станции отправления.

В настоящем споре информация о погрешности известна, в материалах дела имеется паспорт на весы грузоотправителя, где указано. что предел допускаемой погрешности весов составляет +/- 100 кг., следовательно, сведения о Дельта 1 и Дельта 2 можно брать из паспорта на весы.

Оснований не применять порядок расчета, установленный пунктами 3.2, 7.2.2, 7.2.3 Рекомендаций МИ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылкам подателя жалобы на иной порядок расчета арбитражным судом дано правильное толкование, сомневаться в котором у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о недостоверности весов на станции Суйфэньхэ (КЖД) суд апелляционной инстанции признает неправильными.

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, а так же Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951 г. и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ N 5338/1да от 14.05.2014 г., Минтранса России N 04-05/2879 от 01.07.2014 г.).

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов.

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

Станция Суйфэньхэ является территорией КНР, где действие внутренних законов Российской Федерации, в том числе о единстве измерений, не имеет юридической силы, таким образом, применение результатов контрольной перевески грузов на вагонно-электронных весах на станции Суйфэньхэ является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - не подлежащей удовлетворению.

Что касается апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она также подлежит отклонению за необоснованностью.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права.

При этом принимается во внимание компенсационная природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принимается во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25828/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина