Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-15169/20 по делу N А40-338152/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12993/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-338152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-338152/19, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 733 354, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горяева З.Ю. по доверенности от 13 ноября 2019;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 733 354, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г по делу N А40-338152/19 исковые требования удовлетворены, с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ взыскана денежная сумма в размере 2 733 354, 09 руб., а также 36 667 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 г. АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" выдана банковская гарантия N 250342 от 23.01.2019 г (л.д. 28-29) на сумму 2 733 354,09 руб. в обеспечение исполнения ООО "Строительная компания "Гранд" обязательств перед истцом по договору подряда NКР-003646-18 от 06.02.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Велозаводская ул., д.11/1.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда принято решение о расторжении договора, о чем указано в уведомлении от 22.10.2019 г. N ИСХ-У-178/9.

15.05.2019 г. заказчик перечислил подрядчику аванс на выполнение работ в размере 2 733 354,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 35751.

Письмом от 28.10.2019 г. генподрядчику направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 733 354,09 руб., которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Бенефициар направил гаранту требование от 30.10.2019 г. N ФКР-ПИР-1280/9 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 2 733 354,09 руб. с расчетом суммы требования о возврате аванса (л.д. 30-31).

Указанное требование оставлено гарантом без удовлетворения, согласно уведомлению от 07.11.2019 г N 7661/19/1 (л.д. 33).

Отказ гаранты связан с тем, что в представленном к требованию платежном поручении о перечислении аванса по договору подряда отсутствовала отметка банка о его исполнении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по банковской гарантии в установленные сроки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно материалам дела, условиям банковской гарантии от 23.01.2019 N 250342, гарант (ответчик) принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару (истцу) денежные средства в сумме, не превышающей 2 733 354,09 руб. по его письменному требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО СК "ГРАНД", (Принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с договором.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату суммы неотработанного аванса.

Условием Банковской гарантии установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара, а также документы, указанных в пункте 1 договора, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении.

Согласно условиям банковской гарантии (п. 3) соответствующий платеж будет произведен в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами.

Факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору документально подтвержден Уведомлением от 22.10.2019 N ИСХ-У-178/9 и Решением от 22.10.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением Принципалом сроков выполнения работ по Договору, Бенефициаром 22.10.2019 принято решение о расторжении Договора N КР-003646-18 от 06.20.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Велозаводская ул., д. 11/1, направленное Генподрядчику с уведомлением от 22.10.2019 N ИСХ-У-178/9.

Исходя из данных обстоятельств, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковских гарантий.

Бенефициаром документы представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 35751 от 15.05.2019 о перечислении Принципалу аванса не содержит отметку банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы (Управления).

В силу Приказа УФК по г. Москва от 09.01.2013 N 2 "Об утверждении Регламента Управления Федерального казначейства по г. Москве" УФК по г. Москве является территориальным органом Федерального казначейства, находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и взаимодействует с его территориально удаленными отделами, с Федеральным казначейством, в ведении которого оно находится, иными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 21.11.2018 N 30 "О бюджете города Москвы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021" установлено, что органом, уполномоченным на получение данных по лицевым счетам, предоставляемых Управлением Федерального казначейства по городу Москве, является Департамент финансов города Москвы.

Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы, государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, по нормативному правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, а также участвующим в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве.

Согласно Договору от 10.06.2015 N 2018/фкр-1 заключенного между ФКР Москвы и Департаментом финансов города Москвы, последний открывает ФКР Москвы лицевой счет N 3781464000452018, а также осуществляет учет операций по кассовым поступлениям и выплатам на лицевом счете на основании выписок, получаемых Департаментом финансов города Москвы из кредитной организации.

Платежное поручение 11615 от 18.05.2017 г, заверенное Департаментом финансов города Москвы, где открыт лицевой счет Бенефициара, подтверждает перечисление Бенефициаром и получение Принципалом денежных средств в размере выданного Принципалу аванса.

Согласно положению о Департаменте п. 4.4.4. Департамент осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета, бюджетов муниципальных образований на основании соглашения о передаче полномочий, заключаемого Правительством Москвы с Федеральным казначейством, а также учет операций по кассовому исполнению бюджета. Таким образом, Департамент финансов города Москвы является уполномоченным органом Управлением Федерального казначейства по городу Москве, являющегося территориальным органом Федерального Казначейства.

Таким образом, предъявленные Бенефициаром требования полностью соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о не исследование договора N КР-003646-18 о 06.12.2019 г в ходе судебного разбирательства и не передачу копии истцом в адрес ответчика данного договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, данные договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества представлен в материалы дела на ср. 34-43, судом исследовался, что не умоляло право заявителя на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе, с данным документом.

Кроме того, данный договор, упомянут в тексте и условии банковской гарантии от 23.01.2019 г.

Указание суда первой инстанции на то, что согласно договора N КР-003646-18 от 06.02.2019 г. Департаментом финансов города Москвы, последний открывает лицевой счет иного не участника бюджетного процесса, является опечаткой, поскольку действительно данный договор отсутствует из материалах дела, и исходя из отзыв истца на апелляционную жалобу, истец указывает на наличие данного договора за иным номером, однако, исходя из существа спора и исковых требований, что, в свою очередь, не исключает сделанные верные выводы судом первой инстанции, изложенные по тексту оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-338152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан