Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-2129/20 по делу N А51-19325/2019

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-19325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2129/2020

на решение от 20.02.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-19325/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", администрация артемовского городского округа

о взыскании 920 872 рублей 29 копеек долга и пени,

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях за апрель-май 2019 года в размере 880 741 рубль 08 копеек, 48 491 рубль 87 копеек пени за период с 21.05.2019 по 31.08.2019 с начислением пени на сумму долга с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.11.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика администрации Артемовского городского округа на муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "УСКР" г. Артема).

Определением суда от 16.01.2020 привлечена к участию в деле в качестве соответчика - администрация Артемовского городского округа (далее - администрация).

Согласно уточенным исковым требованиям истец просит взыскать с МКУ "УСКР" г. Артема, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Администрации Артемовского городского округа 880 741 рубль 08 копеек основного долга, 40 131 рубль 21 копейку пени за период с 21.05.2019 по 31.08.2019, а также длящиеся пени, начиная с 01.09.2019 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции приводит довод о том, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретении электроэнергии по договору купли-продажи. В связи с тем, что между МКУ "УСКР" г. Артема, администрацией Артемовского городского округа и ПАО "ДЭК" для целей компенсации потерь электроэнергии договор купли-продажи не заключался, взаимных прав и обязанностей в отношении потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства не возникло. Кроме того, апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение потерь на спорном объекте электросетевого хозяйства по вине ответчика. Также податель жалобы не согласен с привлечением к субсидиарной ответственности городского округа, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у владельца электросетей.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с учетом удовлетворенного ходатайства администрации о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ПАО "ДЭК" осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства -воздушно-кабельная ЛЭП напряжением 6/0,4 кВт по адресу: г. Артем, ул. Сафронова, ул. Невельского, ул. Арсеньева, ул. Пржевальского, ул. Пояркова, ул. Циолковского, ул. Добровольского..

На основании распоряжения администрации Артемовского городского округа от 03.05.2018 N 285-ра, по договору N 8 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.05.2015, заключенному между администрацией и МКУ "УСКР" г. Артема, последнему переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе воздушно-кабельная ЛЭП напряжением 6/0,4 кВт в г. Артем, ул. Сафронова, ул. Невельского, ул. Арсеньева, ул. Пржевальского, ул. Пояркова, ул. Циолковского, ул. Добровольского для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ООО "Артемовская электросетевая компания" и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика (ПАО "ДЭК"), чьи объекты технологически присоединены к данным объектам электросетевого хозяйства.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 21.11.2011 и от 05.05.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.

В апреле-мае 2019 года ПАО "ДЭК" посредством указанных объектов электросетевого хозяйства, находившихся в оперативном управлении МКУ "УСКР", осуществляло энергоснабжение электрической энергии потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объеме 151 490,59 кВт/ч на сумму 880 741 рубль 08 копеек предъявлена администрации к оплате.

Поскольку ответчиком указанная стоимость потерь не возмещена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом первой инстанции установлено, что МКУ "УСКР" г. Артема переданы спорные объекты электросетевого хозяйства для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных выше норм права, МКУ "УСКР" г. Артема как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него на праве оперативного управления таких объектах.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом отклоняется, как не имеющий правового значения для возложения на владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности по оплате фактически возникших потерь в электросетях в силу пункта 130 Основных положений N 442.

Размер фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Расчет объема фактических потерь судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Расчет суммы иска подтвержден истцом ведомостями потребления за спорный период. Ответчиками расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы о недоказанности вины ответчика в возникших потерях судом отклоняются, поскольку для взыскания фактических потерь доказыванию подлежит факт возникновения потерь в сетях владельца. В рассматриваемом случае из материалов дела следует (показаний учета), что спорные потери возникли в сетях ответчика, а не иных владельцев смежных сетей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате потерь электрической энергии, учреждением в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания с учреждения суммы основного долга в заявленном ко взысканию размере, указав, что при недостаточности у должника денежных средств взыскание произвести с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа.

Поскольку оплата ответчиками своевременно не произведена, является обоснованным и привлечение указанных лиц к ответственности в виде пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 40 131 рубля 21 копейки за период с 21.05.2019 по 31.08.2019 и далее по дату фактического погашения долга.

Доводы о необоснованном привлечении в качестве субсидиарного должника Артемовский городской округ в лице администрации, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения (в рассматриваемом случае Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа) наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-19325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков