Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-10613/20 по делу N А40-252836/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-252836/19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-252836/19

по иску ООО "Просвет"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Алембаев И.А. - дов. от 02.09.2019

от ответчика: Бондаренко А.В. - дов. от 28.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Просвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании по договору подряда N 65/1380-СМР от 17.08.2017 задолженности в размере 14 709 909 руб. 76 коп.

Решением суда от 22.11.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Просвет" долг 14 703 957 руб. 34 коп., а также 96 520 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На указанное определение ООО "Спецстрой" подана апелляционная жалоба.

Определением от 03.06.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-252836/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "СпецСтрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы иска и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой" (далее по тексту - "Заказчик") и ООО "Просвет" (далее по тексту - "Подрядчик") заключен договор подряда N 65/1380-СМР от 17.08.2017 (далее по тексту - "Договор"), на основании которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу архитектурного освещения фасада (пункт 2.1. Договора) на объекте (пункт 1.18. Договора), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.2. Договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в соответствии с Ведомостью распределения цены (пункт 5.1.1. Договора). Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и передает Подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения (пункт 5.1.2. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик передал Заказчику выполненные работы на сумму 2 445 635 рублей 58 копеек, что подтверждается описью передаваемых документов от 24.01.2018, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 N 1, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2017 N 1.

Однако, документы не подписаны Заказчиком, замечания к качеству результатов работ не предъявлены, работы не оплачены.

Письмом Исх. N 22 от 04.06.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2019 N 2, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2019 N 2 на сумму 54 182 677 рублей 81 копейка, что подтверждается документами об отправке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N10512035032026, документы поступили в место вручения 05.07.2019, однако Заказчиком не получены, в связи с чем, отправление вернулось отправителю. Документы не подписаны Заказчиком, замечания к качеству результатов работ не предъявлены, работы не оплачены.

Общая цена выполняемых работ составляет 56 634 265 рублей 80 копеек (пункт 3.1. Договора).

Как указал истец, Подрядчик в полном объеме исполнил свою обязанность по Договору.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания им Актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.11. Договора).

Истец указал, что с учетом ранее полученного аванса (пункт 3.8. Договора) в размере 41 924 356 рублей 05 копеек, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 14 709 909 рублей 76 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику - пункт 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, доказательств направления мотивированного возражения, обосновывающего отказ (уклонение) от подписания документов, подтверждающих выполнение работ Подрядчиком, а также претензий по качеству, в материалы в дела не представлено. При этом, как указал истец, объект введен в эксплуатацию более года назад.

Довод ответчика о недоказанности направления истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие выполнение работ, передавались ответчику нарочно и посредством почтового отправления по всем известным адресам.

В обоснование указанного довода ответчика ссылается на информацию из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10512035032026, которым указанные акты были направлены ответчику. Из указанного отчета следует, что отправление с актами по форме КС-2, КС-3 поступило в отделение почтовой связи, обслуживающее район иной, нежели тот, в котором зарегистрирован ответчик. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, явилось причиной отсутствия у него соответствующих документов.

Между тем, документы, аналогичные направленным отправлением с номером идентификатора N 10512035032026, передавались ответчику нарочно, что подтверждается описью передаваемых документов от 22.01.2019. Мотивированных возражений к указанным документам ответчик не представил.

При этом, согласно разделу 20 Договора подряда N 65/1380-СМР от 17.08.2017, в качестве почтового адреса ответчика указан: 141410, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, д.77, пом.1.

Документы, подтверждающие выполнение работ, также были направлены на указанный выше почтовый адрес, что подтверждается кассовым чеком N 00045 и описью вложения от 04.06.2019. Таким образом, истец при направлении документов действовал в соответствии с определенными сторонами условиями Договора.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2.1. Договора, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу архитектурного освещения на фасаде объекта. Объект, согласно п. 1.18. Договора, - "Центр "Авиации и космонавтики" (павильоны N N 32-34). Объект культурного наследия федерального значения "Павильон "Космос" (бывший "Механизация"), 1939 - 1954 гг., архитекторы: Андреев В.С., Таранов И.Г.", расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 4.

Как указано выше, истец направил ответчику документы, необходимые для оформления сдачи-приемки работ, однако от их подписания или направления мотивированных возражений ответчик уклонился.

Кроме того, Департаментом культурного наследия города Москвы в отношении объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-174000-000001-2018 от 15.03.2018.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при условии констатации соответствия объекта разделам проектной документации. Так, соответствие объекта разделам проектной документации подтверждается Заключением о соответствии от 13.03.2018.

Также по инициативе истца проведено испытание смонтированной электроустановки, по результатам которого составлен Технический отчет N 270-04.2019.

Кроме того, в связи с завершением работ ответчик обращался к истцу с требованием об освобождении строительной площадки от бытовых помещений: письма N 700-79 от 02.02.2018, N 700-197 от 12.03.2018.

Истец также подготовил исполнительную документацию, обеспечил ее оформление, согласование и сдачу, о чем свидетельствуют титульные листы исполнительной документации с подписями представителей конечного заказчика АО "ВДНХ" и лица, осуществлявшего авторский надзор - ООО "МВ-Проект".

Также истец для подтверждения фактического выполнения работ направил запрос в адрес организации, являвшейся генеральной проектной организацией и осуществлявшей авторский надзор, которая подтвердила как факт выполнения истцом работ, так и подготовку исполнительной документации (письмо истца от 08.05.2020 N 74, письмо ООО "МВ-Проект" от 12.05.2020 N 344/20).

Вышеуказанные документы представлены истцом в обоснование возражений на доводы ответчика.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет установить факт полного выполнения истцом порученных ему работ на объекте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работы иными лицами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчик о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на информацию из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10512037026924, из которого невозможно установить полный адрес, в который указанное отправление было направлено.

Между тем, в материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора - направления претензии в адрес ответчика: кассовый чек N 00094 и опись вложения от 07.08.2019. Отправлению присвоен идентификатор за номером N 10512037026924.

Из текста кассового чека N 00094 от 07.08.2019 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10512037026924 невозможно установить полный адрес, в который было направлено почтовое отправление. Вместе с тем, из указанного отчета следует, что почтовое отправление доставлено в надлежащее отделение связи (индекс 141401). Отправление поступило в отделение связи 09.08.2019 и направлено отправителю как невостребованное 09.09.2019.

Направление претензии по корректному адресу подтверждается фотографической копией конверта, в котором соответствующее отправление было направлено.

Из содержания указанной выше копии следует: тождество конверта и отправления (на конверте указан номер идентификатора, аналогичный указанному выше; реквизиты получателя отправления (адрес) соответствуют почтовому адресу ответчика.

Из указанного выше следует, что претензия направлена ответчику по корректному адресу, однако последний уклонился от получения соответствующего отправления.

Кроме того, в материалы представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика: кассовый чек N 00073 и опись вложения от 19.09.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 0512037010763, ответчик уклонился от получения почтового отправления.

Таким образом, в материалы представлены доказательства направления по корректному адресу ответчика претензии и копии искового заявления, от получения которых последний уклонился. Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия точно сформулированных требований со стороны истца являются несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поведение ответчика, в том числе его позиция по апелляционной жалобе, направленная на несогласие с фактом выполнения работ и отсутствие оснований для оплаты работ, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Соответствующий подход сформулирован в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.12.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-252836/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Просвет" долг в размере 14 703 957 руб. 34 коп., а также 96 520 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова